🚀 go-pugleaf

Hallo Klaus!

Klaus Mahlmann <K_Mahlmann@hallo.bs.provi.de> schrieb im Beitrag
<MSGID_2=3A241=2F550.40_34b7d651@fidonet.org>...

> Hallo Gigi!

>  Gl> Trotzdem bleibt: Von der
>  Gl> Ehe profitieren meist nur die, denen es (phasenweise oder nicht)
>  Gl> ohnehin sehr gut geht: die Doppelverdiener, die keine Kinder haben.
> 
> Gigi, hast Du vom Steuerrecht wirklich keine Ahnung?
> Die entstehende Steuerlast weicht genau dann stark von der
> Einzelbesteuerung
> ab, wenn die Einkommen der beiden Partner sich stark voneinander 
> unterscheiden. Genau dies ist bei den von Dir angef�hrten
> Doppelverdienern 
> (und IMHO ganz besonders bei den Schwulen) in der Regel nun gerade nicht
> der 
> Fall - die Partner verdienen n�mlich meist durchaus vergleichbar viel.

Woher nimmst Du die Behauptung, dass die "Partner naemlich meist durchaus
vergleichbar viel" verdienen? Warum sollte das der Fall sein? IMHO ist es
so, dass Deine Argumentation nur auf einen unwahrscheinlichen Spezialfall
zutrifft: Die Doppelverdiener profitieren nur dann nicht steuerlich von
einer Ehe, wenn sie wirklich genau dasselbe verdienen.

> Und in 
> diesem Fall �ndert eine Eheschlie�ung steuerlich gar nichts: die von Dir 
> genannten Doppelverdiener zahlen vor und nach der Eheschlie�ung gleich
> viel 
> Steuern!

Na klar! Wenn zwei ArbeiterInnen oder kleine Angestellte heiraten, die
beide 3000 Mark verdienen, dann aendert sich fuer die nichts. Darum haben
die auch kein Interesse zu heiraten. Anders bei Leuten, die "voll die
Knete" kassieren. Etwa Volker Beck, der 16.000 Mark im Monat verdient und
gerne seinen Freund heiraten moechte, der als Kassenwart des SVD vielleicht
3-5.000 Mark verdient. Vielleicht kannst Du Dir die Steuerersparnis ja mal
ausrechnen. Und auch bei Hella von Sinnen mit ihrer Cornelia handelt es
sich wohl nicht um kleine Fische!

>  Gl> Das ist sicher nicht der intendierte Zweck der Ehefoerderung.
>  Gl> Der historische Sinn der steuerlichen Eheprivilegierung ist wohl
>  G1> eher
>  Gl> die Konstruktion einer geschlechtlichen Arbeitsteilung. Durch
>  Gl> Steuernachlaesse wird die historisch erzwungene Erwerbslosigkeit der
>  Gl> Frau (Hausfrauenehe) materiell unterfuettert.
> 
> Dies ist Deine These, die Du durch eine Beispielrechnung erst noch mal
> belegen m��test.

Na hast Du nicht oben lang und breit ausgefuehrt, dass durch die gemeinsame
steuerliche Veranlagung PartnerInnen, bei denen einer nichts verdient, mit
einer sehr viel niedrigeren Steuerbelastung rechnen duerfen, als Leute, die
beide gleich verdienen? Also die Hausfrauenehe gefoerdert wird? Dass gilt
aber nur als Vergleich zwischen Ehepaaren. Wenn mensch das ganze mit der
Situation von Nichtverheirateten vergleicht, ist die Sache noch mal ganz
anders.
Dann ist naemlich zu beruecksichtigen, dass der erwerbslose Partner/die
erwerbslose Partnerin in einem nicht-ehelichen Verhaeltnis
Arbeitslosenunterstuetzung oder Sozialhilfe beantragen koennte (also keine
Anrechnung des Einkommens des Lebenspartners erfolgt). Daraus duerfte
folgen, dass fuer ein solches Paerchen, bei dem nur einer verdient, durch
eine Heirat nicht unbedingt eine Besserstellung herauskommt (doch wohl im
Gegensatz zu Doppelverdienern, wo eine Schlechterstellung jedenfalls
ausgeschlossen ist!).
Im Gegenteil: fuer die Hausfrau (dasselbe fuer den Hausmann!) bedeutet es
doch lediglich, dass sie sich in voellige oekonomische Abhaengigkeit von
ihrem Ehemann begibt (bzw. seiner Ehefrau)! Oder sehe ich das wieder mal
falsch?

> Welche Ehe steht finanziell besser da, wenn einer der Partner kein
> Einkommen hat - verglichen mit den Fall, da� beide Partner verdienen?

Ich hab nie behauptet, dass eine Alleinverdienerehe besser dasteht als eine
Doppelverdienerehe! Was ich behauptet habe, ist, dass die Erwerbslosigkeit
der Frau (in der soziologischen Terminologie: die "Hausfrauisierung" der
weiblichen Arbeitskraft) historisch als Norm durchgedrueckt wurde und
/gleichzeitig/ das Steuerrecht dafuer sorgte, dass der "Ernaehrer" der
Familie seiner Funktion auch gerecht werden konnte, indem er eben nicht wie
ein Alleinstehender entlohnt und besteuert wurde.

>  Gl> Die Ehe hat also eine gute reaktionaere Tradition.
> 
> Ja, ja, ja. Gigi, Du kannst Deine ideologischen Scheuklappen so eng
> anziehen,
> wie Du willst: die Ehe existiert nicht, weil die b�sen Reaktion�re sie 
> erfunden haben und mittels einer globalen Verschw�rung am Leben halten.

*aufschnauf* Ja, ja, die ideologischen Scheuklappen haben immer nur die
anderen! Nun denn, auch wenn's Geschrei geben wird, ein kleines Zitat:

"More specifically ... homophobic oppression is a product of the insistence
by modern capitalism ... that the method of privatised child-rearing which
we call the 'nuclear family' is the only possible domestic arrangement.
[...]
In Britain in the first half of the nineteenth century, working class
people flooded into the newly industrialised towns and cities, and the
majority of mill and factory workers were women and children. Women gained
access to meagre but independent incomes, which allowed them for the first
time to escape the necessity of marriage, while crowded living conditions
played havoc with the notion of regulating sexual behaviour. The ruling
class began to fear that the working class family was falling apart, and it
made a concerted drive in the second half of the century to reinvent the
institution as a way of life for the working class. Women and children were
excluded from certain areas of industry and men were paid a 'family wage',
which was supposed to be large enough to support women and children in the
home. The creation in law of the male sexual deviant attracted to his own
gender was part of the same process, bolstering the notion that family life
was the only way of living." (Simon Edge, With Friends Like These...
Marxism and Gay Politics. London 1995, 5-7)


Herzlich
Gigi
---

"Die Ehe ist heute sowieso nur noch eine Form steuerlicher Abschreibung."

Hetero in einer Telefondiskussion zum Thema Homo-Ehe (TV Berlin)