🚀 go-pugleaf

Klaus Mahlmann <K_Mahlmann@hallo.bs.provi.de> schrieb im Beitrag
<MSGID_2=3A241=2F550.40_34afcfa5@fidonet.org>...

> Schw�cher. Erkennbar (und erm�dend) durchsetzt von Polemik, ohne da�
diese
> durch Argumente ausreichend gest�tzt wird.

Ich finde, dasz Wulf Burchards Artikel ein Musterbeispiel eines
aufrichtigen Versuchs ist, jede Polemik zu vermeiden. Dein Problem ist,
dasz Du jede Aeuszerung, die nicht Deiner eigenen Meinung entspricht,
entweder als polemisch abtust oder behauptest, Du koenntest sie nicht
verstehen. Oder aber Du versuchst mit (scheinbar) formallogischen
Einwaenden zu kontern.

> Kritisch wird es, wenn die 
> Rechtfertigung der Position mit dem Satz
>  SiAdF> Nat�rlich gibt es auch keinen einsehbaren Grund, warum Lesben
>  SiAdF> und Schwule gegenw�rtig vom Recht zu heiraten ausgeschlossen
sind.
> 
> anerkannt wird, um hinterher etwas nebul�s zu kritisieren

Du verstehst den Satz wieder mal falsch. Es gibt keinen /rechtlichen/
Grund, warum Lesben und Schwule von der Heirat ausgeschloszen sind. Aber
das heiszt nicht, dasz es deshalb nutzbringend ist, sich auf das Einklagen
eines solchen Rechts zu kaprizieren, wenn frau de facto nichts davon hat.
Deswegen mein Vergleich mit "The life of Brian" (vgl. 2.1.98).
 
> Diese Argumentation verkennt IMHO, da� die �ffnung der Ehe den "Kreis der
> Diskriminierten" nicht _verschiebt_, sondern _verkleinert_. Warum diese 
> Forderung als erster Schritt in die richtige Richtung nicht akzeptabel >
ist, 
> wird dabei nicht begr�ndet.

> Genau dieser Hinweis dient 
> Bef�rwortern des Modells als Argument, wenn sie darauf verweisen, da� >
dieses 
> Model das mit Abstand am ehesten durchzusetzende ist.

> Die M�glichkeit, dies nicht _stattdessen_, sondern _anschlie�end_ oder
> _weiterf�hrend_ zu fordern, wird hier (bewu�t?) ignoriert.

> Tja. Vermutlich ist der Gesetzesvorschlag des BVH mit ihm untergegangen.
> Inhaltlich ist er zweifellos derjenige, den die Mehrheit der Schwulen und

> Lesben am liebsten sehen w�rden; wo's hapert, d�rfte die Durchsetzbarkeit

> sein. Als Fernziel _nach_ einer �ffnung der Ehe als erstem Schritt halte
> ich 
> ihn f�r leichter durchsetzbar als auf dem dirketen Weg.

> Gibt es eine Untersuchung in Deutschland, wieviele Gesetze und >
Vorschriften
> von einem solchen Vorgehen betroffen w�ren? Eine vergleichbare >
Untersuchung 
> in USA kam auf �ber 1000 Bundesgesetze, die dann zu �ndern w�ren; f�r die

> praktische Durchf�hrbarkeit erscheint dies als ernsthafte H�rde.

Die aufgefuehrten Aeuszerungen unterlegen deutlich Deine Aussage, dasz Du
zwischen dem 28.12.97 und dem 3.1.98 keine Newsgroup-Artikel empfangen
konntest. Du behauptest Dinge, auf die ich laengst (teilweise mehrfach)
eingegangen bin, und die frau teilweise auch leicht als falsch nachweisen
kann. So die Behauptung, die Homo-Ehe sei leichter durchzusetzen als eine
eingetragene Partnerschaft. Dieser Meinung ist mittlerweile nicht einmal
der SVD! Die Homo-Ehe ist weder ideologisch durchsetzbar - weil sie auf den
geballten Widerstand von Kirche und konservativen Kraeften und Parteien
trifft (inkl. dem Bundesverfassungsgericht) - noch fiskalisch finanzierbar.
Darueber hinaus lehnen sie auch viele (die meisten?) lesbischen und
schwulen Emanzipationsgruppen, etwa auch der Lesbenring ab.
Dagegen wird eine anderweitige Loesung des Diskriminierungsproblems selbst
vom Bundesverfassungsgericht angemahnt! Die eingetragene Partnerschaft
haette deshalb jede nur erdenkliche Chance.


Herzlich
Gigi

-- 
Lebt und lest "QueerLinx"
http://QueerLinx.home.pages.de

-----------------------------------------------------------------------
aber von den unterdrueckten sagen viele jetzt:
was wir wollen, geht niemals.                             (Bert Brecht)
-----------------------------------------------------------------------