🚀 go-pugleaf

Klaus Mahlmann <K_Mahlmann@hallo.bs.provi.de> schrieb im Beitrag
<MSGID_2=3A241=2F550.40_34b10868@fidonet.org>...

>  G> Mein Gott, ist das eine Kinder-Logik! Wenn jemand etwas moechte, dann
>  G> ist das schon Grund genug, ihm dazu auch das Recht zu geben! Wie
>  G> waer's denn, wenn Dich jemand erschieszen moechte?
> 
> Wenn Du den Unterschied nicht siehst, tust Du mir leid. Niemand hat
> das Recht,
> einen anderen zu erschie�en, aber einige haben das Recht zu heiraten. 
> Schaffst Du's ab da alleine weiter?

Na, Du hast aber ein komisches Weltbild. Natuerlich haben einige das Recht,
andere zu erschieszen, z.B. die Polizei (in bestimmten Situationen),
Soldaten (im Krieg), die Todesschuetzen an der Mauer, BGS-Beamten, die den
"gezielten Rettungsschusz" ausfuehren, oder Waerter, die Gefangene auf der
Flucht erschieszen; Henker, die die Hinrichtung von zum Tode Verurteilten
ausfuehren. So weit zu formallogischen Einwaenden.

Um nun auf das Thema zurueckzukommen: Wer heute (auch als Heterosexueller)
heiratet, zeigt, dasz ihm jede Solidaritaet mit diskriminierten
Lebensformen abgeht und dasz er sich gnadenlos an den staatlich zugeteilten
Privilegien bedient. Er beweist damit, dasz er das staatlich gefoerderte
Modell der "Hausfrauenehe" in Ordnung findet, ebenso wie die Schaffung
oekonomischer Abhaengigkeiten durch die Unterhaltspflicht
(Subsidiaritaetsprinzip).

Wer also heiratet, uebt nicht einfach nur ein Recht aus, sondern beteiligt
sich aktiv an der Diskriminierung von Minderheiten (die fuer die
Privilegien der Ehe zahlen duerfen, waehrend sie selbst in keiner Weise
durch den Staat gefoerdert werden), und an der Reproduktion
androzentrischer und sexistischer Denkweisen (Frau gehoert an den Herd).

Auch wenn unbedarfte Menschen wie Hella von Sinnen meinen, bei der Homo-Ehe
handele es sich um ein "Menschenrecht" (Interview mit DAW), ist so ziemlich
das Gegenteil war: es handelt sich um ein privilegiertes juridikales
Institut, mit dem patriarchale Lebensmodelle gefoerdert werden. Aus diesem
Grunde ist die Ehe nicht nur kein "Menschenrecht", sondern ueberhaupt kein
"Recht". Niemand hat das Recht zu heiraten, auszer in eben jenem
juristischen Sinn. Dieser Mangel der deutschen Sprache, zwischen einem
(moralisch-ethischen) Recht und einem juridikalen Recht zu unterscheiden,
duerfte der Hauptgrund fuer die florierenden "Buergerrechtskampagnen" sein,
die Gleichberechtigung (im Sinne von Emanzipation) mit der Uebernahme
hegemonialer Unterdrueckungsformen verwechseln.

>  G> Also da haben wir's: Es geht um das Recht, auch als _schwules_
>  G> Paerchen
>  G> den Staat abzocken zu koennen. Warum sollte der Staat aber eine
>  G> schwule/lesbische Zweierbeziehung subventionieren? Dafuer gibt es
>  G> ueberhaupt keinen Grund.
> 
> ...genausowenig wie bei einer heterosexuelle Ehe ohne Kinder.

Ganz meine Meinung. Allerdings sollte auch eine heterosexuelle Ehe /mit/
Kindern nicht gefoerdert werden, sondern die Erziehung von Kindern als
solche (z.B. auch durch Alleinstehende oder durch neue Familienformen, die
nicht zur Voraussetzung haben, dasz die Erziehenden einander ein Ehe- und
Treuegeluebde gegeben haben). Warum soll die Erziehung von Kinder
ausgerechnet in der "Fortpflanzungsgemeinschaft" Ehe erfolgen! Es gibt hier
goettinseidank, zahlreiche ethnologische Gegenbeispiele.

>  G> Die Homo-Ehe ist vom Staatshaushalt nicht finanzierbar.
> 
> Sagt wer?

Adam Riese?!

>  G> (...) Im uebrigen: viele Deiner 1049 Gesetze wuerden eine
eingetragene
>  G> Partnerschaft wohl ueberhaupt nicht betreffen (...)
> 
> <seufz> Gigi, ich hatte *gefragt*, ob irgendjemand wei�, in wievielen
> Gesetzen
> und Vorschriften auf das Rechtsinstitut der Ehe Bezug genommen wird,
> und als 
> Beispiel die USA zititert, wo die gro�e Zahl von betroffenen Vorschriften

> auch Erstaunen ausgel�st hat. Da� Du auch nicht die geringste Ahnung
hast, 
> h�tte als Antwort gereicht.

Wenn Du nur nach der Zahl fragst und nur diese wissen willst, warum benutzt
Du das ganze gleichzeitig als Argument?

> Und schlie�lich:
> 
> ================================
> 
> Ingo und Gigi unterhielten sich:
> 
>  IL>>>> Als naechstes kommen dann wahrscheinlich sowieso die Bisexuellen,
>  IL>>>> die gerne einen zweiten Partner ehelichen moechten, und treten
>  IL>>>> fuer eine Aenderung ein...
>  KM>>> Auf die Idee k�nnten ja nun nicht nur Bis kommen...
>  IL>> Klar, aber die werden vorneweg marschieren! Wetten?
> 
>  G> Sag mal, hast Du bisexuellenfeindliche Komplexe?
> 
> <gelaechter> Manchmal bist Du putzig, wenn Du daneben haust...
> Hat Ingo darauf
> schon geantwortet?!? <kurze Zeit sp�ter> Ich sehe, er hat - gibt Dir
> Deine Fehleinsch�tzung nicht zu denken?

Entschuldige, aber nicht jeder weisz, dasz Ingo bisexuell ist. Und seine
Aeuszerung enthaelt nun einmal eine bisexuellenfeindliche Lesart, auch wenn
er sie nicht beabsichtigt hat. Ehrlich gesagt: Wenn die Aeuszerung nicht
bisexuellenfeindlich gemeint war, verstehe ich ihren Sinn auch gar nicht.

Aber es gibt ja auch eine juedische/schwule/schwarze/weibliche
Selbstironie, die schon manchmal an Selbsthass grenzt.


Herzlich
Gigi

-- 
Lebt und lest "QueerLinx"
http://QueerLinx.home.pages.de

-----------------------------------------------------------------------
aber von den unterdrueckten sagen viele jetzt:
was wir wollen, geht niemals.                             (Bert Brecht)
-----------------------------------------------------------------------