🚀 go-pugleaf

heinau@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE schrieb am 22.12.92:

h> Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, dass ein Mitlesen (oder gar Mitdenken)
h> von Nicht-Gatebau-Programmierern gar nicht erwuenscht ist...

Oh Himmel, wie haeufig muessen wir diese Diskussion denn noch fuehren ...

1. Selbstverstaendlich ist Mitlesen erwuenscht. Das wurde von Anfang an so
   festgelegt. Es kann uns doch nur recht sein, wenn die Netzgemeinde
   weiss, warum wir den Kram so machen, wie wir ihn machen.

2. Die Regel dient in erster Linie dazu, mit Leuten, die fragen, wie sie eine
   Mail aus dem Fido ins Internet bekommen, ohne grosse Diskussion loswerden
   zu koennen.

3. In Anbetracht der Tatsache, dass schon bei Gruendung Michael Keukert
   (Mr. Gator) ausdruecklich "zugelassen" wurde, weil er den Gator und den
   Gatebau-Protokollanten machte, auch, wenn er keinen Gate hatte, kann
   man davon ausgehen, dass die Regel eher grosszuegig ausgelegt wird.

   (Inzwischen hat er einen Gate, aber das ist in diesem Zusammenhang
   wohl nicht relevant.)

4. Geschrieen ueber "unerlaubte" Teilnehmer wird bisher eigentlich nur
   in eindeutigen Faellen - sieht das jemand anders? Dabei meine ich
   mit eindeutig "aus der Mitteilung heraus klar".

h> Jedenfalls ist es extrem ungewoehnlich, eine Newsgruppe nach Ansehen der
h> Person und nicht nach Qualitaet und Inhalt der Message zu moderieren. Und

Hmm, nicht nach Ansehen der Person, sondern nach Ansehen der Funktion -
das ist nicht ganz das gleiche.

h> besonders toll finde ich das eben nicht. Zumal ich den Sinn auch nicht ganz
h> einsehe. Wenn ein Posting inhaltlich verfehlt ist, kann der Moderator das

Das ist wohl darauf zurueckzufuehren, dass bei den urspruenglich beteiligten
Netzen diese Mitteilungskontrolle in erster Linie maschinell erfolgt (zumindest
ist das im MausNet so) und daher irgendwie an die Person gekoppelt werden
MUSS. Ueber Netze wie Fido oder Usenet haben wir uns damals noch keine
Gedanken gemacht, ausser, dass Bodo anbot, eine Mailingliste daraus zu
machen - da wurde dann nichts draus.

Ich persoenlich haette keinen Einwand, wenn diese Einschraenkung im Usenet
nur "sinngemaess" interpretiert wird und nicht woertlich.

Im Fido (Moderator = Michael Keukert?) funktioniert ein Moderator "after the
fact", und dient in diesem speziellen Fall nur dazu, im Zweifelsfall
die noetige Autoritaet zur Verfuegung zu stellen, um unerwuenschte Postings
unterbinden zu koennen, und um in den sog. "Rules" (~ Charta) den SysOps
erklaeren zu koennen, wie's gedacht ist.

h> mit Recht ablehnen. Ist es ok, dann ist es doch auch egal, ob der Verfasser
h> nun gerade akut an einem Gateway programmiert oder nicht. Demzufolge waere
h> eine Moderation im "normalen" Usenet-Sinn doch genau das Richtige. So war
h> ja schliesslich auch der CfV verfasst.

Wie gesagt, dagegen haette *ich* gar nichts ...

Allerdings meine ich, dass die urspruengliche Regelung zumindest als grobe
Richtlinie auch in dem Kontext brauchbar ist.

MfG Kai
--
kh@ms.maus.de