🚀 go-pugleaf

Hi,

"Felix Schroeter" <UK1O@DKAUNI2.BITNET> schreibt:
> jan@basobem.stgt.sub.org (Jan Schiefer) schreibt:
> > All right, Hostmode ist wirklich nicht das Gelbe. Aber wenn Du dieses
> > Protokoll als 'schwachsinnig' bezeichnest, hast Du sicher Ideen, wie man
> > es besser machen koenntest. Kannst Du diese bitte hier aeussern?
> Ich weiss was...
> Das Teil heisst SMACK.

Hihi, das freut mich aber jetzt! Warum?  Weil Dieter, DK5SG und ich zusammen
SMACK entworfen haben und ich die TNC2-Implementierung geschrieben habe.
Und wenn man das dann wiederum empfohlen bekommt, ist das immer sehr schoen.
:-)

Den Satz:
> > Eine vernuenftige fehlergesicherte Kommunikation zwischen TNC und Terminal-
> > rechner ist eine Sache, an der es sich zu arbeiten lohnt.

halte ich aber immer noch aufrecht. Denn ich halte die Idee, die Schicht 2
im TNC und den Rest im Rechner zu machen, immer noch fuer besser als den
SMACK-Ansatz. FLEXNET beispielsweise macht das auch so, und die Ergebnisse
koennen sich wirklich sehen lassen.
Nur muss dann die Kommunikation zwischen Rechner und TNC einfach und
leistungsfaehig sein, um den Aufwand, den man im Rechner spart nicht
anderswo wieder einfuehren zu muessen. Und da gibt es meines Wissens
ausser dem Hostmode noch nix. Und ideal ist der (in den bisherigen
Implementierungen) wirklich nicht.

Eine moegliche Alternative ist der Einsatz eines leistungsfaehigeren
Kommunikationskanales zwischen TNC und Rechner, wie z.B. IEC-Bus oder
SCSI. Daran wird gearbeitet, aber man muss halt die Hardware erweitern.

(Weitere :-)) gute Ideen sind also weiterhin willkomen!

73,
        Jan

--
             Jan Schiefer, DL5UE, jan@nasobem.stgt.sub.org
                 "Oracle et laboracle!"   - Fritz Hohl