🚀 go-pugleaf

Hallo Holger,

Holger Bruns (holger@deep.hb.provi.de) meinte am 22.10.95
zum Thema "Re: LIST zum drohenden Verschluesselungsverbot":

> Glaub ich nicht. Goetz hat zum Glueck voellig recht. Du musst auch sehen,
> dass das Internet eine internationale Angelegenheit ist, der man mit
> nationalen Fallstricken nicht beikommen kann. Ueberleg doch mal: Wenn mir
> jemand aus den USA eine PGP-verschluesselte Mail schickt, und in den USA ist
> PGP erlaubt, waere ich dann der Verbrecher, wenn ich den Zeichensalat zum
> Privatgebrauch sichtbar mache? Absurd.

Man koennte aber das Chiffrieren von Nachrichten in Deutschland (oder  
Europa) verbieten, das Dechiffrieren jedoch weiterhin legal lassen  
(natuerlich nur die Nachrichten, die auch an Dich gerichtet sind).

> Zweitens: PGP schuetzt nicht vor
> systematischem Abhoeren, wohl aber vor Gelegenheitszugriffen. Wenn PGP im
> Netz verboten ist, wieso sind dann die Briefumschlaege bei der SnailMail
> noch erlaubt? Wandert ab demnaechst jeder Papierverkaeufer fuer fuenf Jahre
> ins Gefaengnis? Ich denke, dass sich die Ueberwachungshysteriker hier fuer
> sich selbst eine Logikfalle gebaut haben.

Darin stimme ich Dir zu.

> Hilfsweise behaupte ich dreist, dass PGP kein Verschluesselungsprogramm  
ist,
> sondern Computerkunst. Da sollen mir mal die Paragraphenreiter kommen und
> die Sache technisch diskutieren wollen. Wetten, dass ich Recht behalte?

Bitte definiere mir erst einmal den Begriff "verschluesseln". Fuer die  
"Paragraphenreiter" ist wahrscheinlich alles verschluesselt, was sie  
nicht auf den ersten Cmjdl lesen koennen.

Michael
--
"Wenn alles immer gleich funktionierte, waere die Welt doch langweilig."