🚀 go-pugleaf

achim@jat.nbg.sub.org (Joachim Astel) writes:
 > bzbmaier@ZIB-Berlin.DE (Maierhoefer) schreibt:
 > >Es wird immer viel von der Verantwortung - bzw. der fehlenden - 
 > >des Ing. in der heutigen Zeit geredet.
 > 
 > Meines Erachtens sollte eher die Telekom geeignete technische Massnahmen
 > treffen [Sonderrufnummern mit Passwortschutz versehen!] als dass pauschal
 > der Zeigefinger gegen den 'boesen Ingenieur' erhoben wird.

Voellig richtig.  Genau in diese Richtung versucht der CCC die Post
schon seit Jahren zu bringen.

Die Verantwortung eines Ingenieurs ist nicht, fehlerhafte und
"unsichere" Systeme zu vertuschen durch eine Art Geheimhaltungskodex
(wie im Beamtenrecht), sondern sie durch sein Wissen zu verhindern
oder darauf hinzuwirken, dass sie verbessert werden.

Wenn das, wie bei einer so maechtigen Organisation wie der Telekom,
nicht anders als durch gezielten Missbrauch erreicht werden kann,
der zu Verbesserungen zwingt, dann sind Informationen ueber die
Schwachstellen eines Systems meiner Meinung nach gerechtfertigt 
und notwendig.
[Das heisst nicht, dass durch fehlerhafte Systeme moegliche Vermoegens-
vorteile, wie z.B. beim Blueboxing, (gar gewerblich) unterstuetzt 
werden sollen.  Hier greift der durchaus sinnvolle Paragraph 263a StGB
(Computerbetrug).]

Fehler verschwinden ja nicht dadurch, dass sie geheimgehalten werden.
Eines Tages werden sie von irgendjemand zu irgendwelchen Zwecken
ausgenutzt werden.  Die Frage ist, ob diese Zwecke so harmlos sein
werden, dass auf eine Beseitigung des Fehlers bis dahin verzichtet
werden kann.  
Das war z.B. bei Btx nicht der Fall, und Bugs im ISDN koennen noch
viel weitreichendere Auswirkungen haben.

CU, Carsten

--
Carsten Rossenhövel <cross@cs.tu-berlin.de>