🚀 go-pugleaf

maja@alpha.adg.de(Martin Jangowski)  12.09.95 in /de/comm/software/crosspoint:

>>Oliver Raupach (oliver@mm.extern.fh-hannover.de) wrote:
>>
>>Ich hatte vor ca. einem Jahr schonmal mit soetwas begonnen. Nur
>>leider ist es dann wegen Zeit- und Lustmangel liegen geblieben. Ich
>>hatte mir damals das Unix-Connect Packet von Martin Husemann
>>vorgenommen und die UUCP Teile schrittweise nach DOS/Windows
>>portiert. Als Message-Base hatte ich mir ueberlegt, dass ich mich
>>streng an das CNews/INN-Konzept halten wollte. Schlieslich hat es
>>sich ja bewehrt.... 

>Au ja. Und das auf einem Spielzeug-BS mit FAT-Filesystem... 
>Da wirst Du leider blitzschnell feststellen, dass auch grosse Platten leider
>nur sehr begrenzt Platz in ihren Directory-Strukuren haben. 

Die Sub-Direktory Stukturen von DOS sind nicht begrenzt.
Sub-Direktories können jede Anzahl Filenamen annehmen(in den Grenzen der
Plattenkapazität) da sie wie eine normale Datei aufgebaut wird.
In die "root" allerdings kann man nur ein paar 100 Files (konfigurierbar)
legen.


Aber:
Da jede Datei min. einen Cluster einnimmt, ist auch bei einer 2GB-Platte
mit den dann nötigen 32KB(!) Clustern die FAT sehr schnell komplett belegt.
Genauer: Nach rd. 65000 Dateien ist "Ende" mit
freien FAT-Einträgen und damit auch mit neuen Dateien und damit auch
Direktory EInträgen..
(Das geschieht auch bei einer 500MB Platte)

>Vergiss es! 
>Oder willst Du nur ein paar hundert Artikel ablegen?

Schon mal etwas von Stacker & Co gehört?
Diese Compressions-Programme nutzen auch den "slack" aus 
und allozieren sectorweise.

Aber Dein Einwand ist ansonsten berechtigt.
Für DOS ist das Crosspoint-Format besser geeignet, auch wenn
bei jedem Incremental-Backup ALLES aufs Band wandert..


Wo bleibt das NTFS-lite für Win95?


Rainer