🚀 go-pugleaf

Studer Andreas <studer@no.spam.ens.ascom.ch> wrote:

> Ich bin auch fuer die Gruppe. Fuer mich ist die "chemische Fotografie"
> ganz etwas anderes als die digitale. Ich bin der Meinung, dass das
> einzige wirklich Gemeinsame bei den beiden Technologieen nur der
> Ausloeserknopf auf der Kamera ist.
F�r mich ist Fotografie in erster Linie die Abbildung von Dingen, die
Suche nach Motiven und deren aussagest�rkste Wiedergabe. Da ist es
doch v�llig unerheblich, ob Kleinbild, APS, Mittelformat oder digital,
die Technik ist Mittel zum Zweck.

Wenn Du Technik zum Selbstzweck erhebst, mu�t Du nat�rlich zwischen
Chemie und Computer unterscheiden. (Wenn das negativ klingt: soll es
nicht, sollte wertfrei sein. ;-)

Wenn wir einmal dabei sind, de.rec.fotografie zu zerlegen, warum nicht
gleich gr�ndlich:
d.r.f.technik
d.r.f.technik.optik
d.r.f.technik.blitz
d.r.f.technik.digital
d.r.f.technik.dia
d.r.f.technik.canon
d.r.f.technik.nikon
d.r.f.technik.canon.gegen.nikon

Sorry, habe mich schon wieder eingefangen ;-)

Das Anliegen sollte sein, bei einer Aufteilung zu ber�cksichtigen, da�
es au�er der (materiellen) Technik der Apparate auch noch so etwas wie
eine Technik des Fotografierens gibt (z.B. Bildgestaltung: welche
Brennweite f�r welches Motiv) Diese Themen gehen gegenw�rtig in der
Diskussion um Fotoapparate, Diarahmen usw. usf. fast v�llig unter.

MfG, cn.
-- 
Carsten.Neumann@Materna.DE