🚀 go-pugleaf

Sebastian Suchanek schrieb:

> Lina Rudin schrieb:
> 
>> [...]
>> Ok. Es ist also tendenziell anzunehmen, dass wir in 10 Jahren immer
>> noch im Bereich um die 3-5 GhZ sein werden, daf�r mit 16-Core-CPUs, 
> 
> Ich pers�nlich w�rde von dieser Prognose ca. 2GHz abziehen und daf�r
> einen Faktor von 2..8 bei der Kernanzahl ansetzen.
> 
>> und irgendwelchen unglaublichen Techniken, die alles noch effizienter
>> machen?
> 
> Naja, an Quantenrechnern wird schon lange geforscht, ob das tats�chlich
> irgendwann mal marktreif und praxistauglich wird, mu� man sehen.
> 
> Richtig ist aber auch, was Elcaro gesagt hat: Aktuelle Standardsoftware
> kann derzeit noch kaum wirklich effizient mit Multicore-CPUs umgehen.

Was auch daran liegt, dass nicht jedes Problem gut parallelisierbar ist. 
Eine Textverarbeitung, die z.B. 500 Seiten formatieren und drucken soll, 
muss erstmal Seite f�r Seite den Text verteilen. Das wird auch durch 
mehrere Kerne kaum schneller, weil der ganze Prozess sehr sequentiell ist.

Dort, wo wirklich Leistung gebraucht wird, z.B. Videocodierung oder 
3D-Grafik wird aber auch jetzt schon recht gut parallelisiert. Ebenso 
bei Server-Anwendungen.

> Der (subjektive) Geschwindigkeitsgewinn von aktuellen Dual-Core-CPUs
> liegt IMHO eher darin, da� das Betriebssystem die Last von Haupt- und
> Hintergrund-Anwendungen geschickt auf die beiden Kerne verteilt.

Was in der Natur der Sache liegt - nicht einzelne Anwendungen werden 
schneller, sondern die Last wird besser Verteilt. So beeinflussen 
Anwendungen z.B. kaum noch das Reaktionsverhalten der GUI oder man kann 
z.B. auf dem Desktop problemlos weiterarbeiten, w�hrend eine Anwendung 
gerade l�ngere Zeit besch�ftigt ist. Diesen Effekt konnte man schon bei 
Einf�hrung von Hyperthreading beobachten.


-- 
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de