🚀 go-pugleaf

Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> wrote:

>Lina Rudin schrieb:
>
>> [...]
>> Ok. Es ist also tendenziell anzunehmen, dass wir in 10 Jahren immer
>> noch im Bereich um die 3-5 GhZ sein werden, daf�r mit 16-Core-CPUs, 
>
>Ich pers�nlich w�rde von dieser Prognose ca. 2GHz abziehen und daf�r

Das w�ren 1-3 GHz, mit anderen Worten, weniger als das, was heute
�blich ist.

>einen Faktor von 2..8 bei der Kernanzahl ansetzen.

Da bin ich skeptisch, wenn es um den Heim-PC-Markt geht. Auch nur eine
16-Core-CPU sinnvoll zu besch�ftigen, ist alles andere als trivial (es
sei denn, man sieht den Betrieb von mehreren oder auch nur einem
Virenscanner als sinnvoll an).

>> und irgendwelchen unglaublichen Techniken, die alles noch effizienter
>> machen?
>
>Naja, an Quantenrechnern wird schon lange geforscht, ob das tats�chlich
>irgendwann mal marktreif und praxistauglich wird, mu� man sehen.

Selbst wenn, dann werden es immer noch Spezialrechner sein, die f�r
den Heim-PC-Markt irrelevant sind.

>Richtig ist aber auch, was Elcaro gesagt hat: Aktuelle Standardsoftware
>kann derzeit noch kaum wirklich effizient mit Multicore-CPUs umgehen.
>Der (subjektive) Geschwindigkeitsgewinn von aktuellen Dual-Core-CPUs
>liegt IMHO eher darin, da� das Betriebssystem die Last von Haupt- und
>Hintergrund-Anwendungen geschickt auf die beiden Kerne verteilt.

Mein Eindruck ist, da� der von den Anwendern berichtete Gewinn
haupts�chlich darin besteht, da� das Betriebssystem daran gehindert
wird, die verf�gbare CPU-Leistung so zu verteilen, wie es ihm
eigentlich vern�nftig erscheinen w�rde, so da� ein Kern wenig
ausgelastet ist und die darauf laufende interaktive Task gute
Antwortzeiten liefert.
Ciao,
Richard
-- 
Dr. Richard K�nning          He�stra�e 63
Tel.: 089/5232488            80798 M�nchen