🚀 go-pugleaf

Elcaro Nosille <ElcaroNosille@akapost.com> wrote:

>Dirk Ohme schrieb:
>
>>> Kompiliert hei�t nicht, dass daraus nativer
>>> Maschinencode wird.
>
>> Stimmt, aber eine Pentium-CPU f�hrt ja auch nicht Maschinencode aus, 
>> sondern interpretiert ist. Denn die Stufe darunter ist der Microcode ;-) 
>> Sonst k�nnte man auch auch keine (Intel-)CPUs via BIOS-Updates 
>> pat(s)chen ...
>
>Man kann auch in einen Zwischencode kompilieren wie es Java
>macht und wie es die meisten sog. "Interpreter" intern tun.
>Perl tut das und dieser Bytecode wird dann _interpretiert_.
>Solche Interpreter sind Prinzip-bedingt mindestens 20 mal
>langsamer als nativer Code.

Ein Perl-Skript, das i.w. regul�re Ausdr�cke auf lange Strings
anwendet, wird sehr wahrscheinlich schneller laufen als nativer Code,
der das gleiche mit einer ineffizienten Regex-Lib macht.
Mit anderen Worten, Deine Aussage ist zumindestens mit der verwendeten
Pauschalit�t Mumpitz.

>> Schau Dir  nur mal die Zeichenkettenverarbeitung von Perl im
>> Vergleich zu Java an  und Du weisst, wo die St�rken von Perl
>> liegen ...
>
>Sch�n, nehm ich mir irgendeine bessere RE-Library und dann hab
>ich das selbe mit einer sehr viel �bersichtlicheren und leis-
>tungs-f�higeren Sprache. Perl ist f�r kleine Projekte o.k.,
>aber ansonsten untauglich weil nicht wartbar.

Ich wei� nicht, wo bei Dir die Grenze zwischen kleinen und anderen
Projekten ist, aber es soll Leute geben, die Perl-Anwendungen mit 100
000 Zeilen erfolgreich verwenden.
Ciao,
Richard
-- 
Dr. Richard K�nning          He�stra�e 63
Tel.: 089/5232488            80798 M�nchen