🚀 go-pugleaf

Hallo,

Lina Rudin schrieb:
> fr�her stieg die Frequzenz stetig.
> 
> Doch die neuen i7 oder wie das Zeugs heisst, sollen bei 2,67 und 3,2
> GhZ liegen.
> 
> Was spricht denn dagegen, auf 5 GhZ zu gehen?

man bekommt das Design nicht mehr mit vertretbarem Aufwand in den Griff. 
Je mehr GHz, desto k�rzer m�ssen die Verbindungswege sein (auch im 
Chip), desto kritischer sind CPU-Sockel, kurzum, desto kleiner und 
fester muss alles gebaut werden. Nur kann man beispielsweise die 
elektrische Leistungsdichte nicht beliebig erh�hen.
Intel ist mit seinen nur auf Taktfrequenz getrimmten CPUs 
(Netburst-Architektur) ganz sch�n vor die Wand gefahren. Die P4 waren 
meines Wissens die ersten Desktop-CPUs, die die Atombrennst�be in 
Siedewasserreaktoren in Sachen Leistungsdichte �berrundet haben. Heute 
brauchen die CPU im Mittel wieder weniger, unter Last spielen sie aber 
immer noch in derselben Liga.
Und last but not least kommt auch Silizium als etabliertes 
Halbleitermaterial allm�hlich an seine Grenzen. Selbst mit SOI-Technik, 
k�nnen die Pegelwechsel nicht mehr beliebig beschleunigt werden. 
Schnellere Halbleitermaterialien wie Galliumarsenid oder was wei� ich 
noch sind in der Herstellung ungleich teurer und damit nichts f�r den 
Massenmarkt.


> Klar, durch Quad-Core hat man quasi die 4-fache Leistung und zudem
> echtes Multitastking etc und es wird ja intern weiter optimiert, so
> das die Leistung steigt.

Das ist eher ein Kompromiss, weil es anders nicht mehr weiter geht. Und 
im Desktopbereich ist es einfach nur weitgehend Schwachsinn. Aber jetzt 
sind wir im Bereich Marketing und Kaufverhalten. Das hat mit Vernunft 
nichts zu tun.

> Aber bisher wurde dennoch stetig der Takt gesteigert, wieso h�rt man
> kurz vor 4 GhZ auf= Liegts nur an der Physik?

Eher am Aufwand. Es ist einfach zu teuer geworden, sich in dem m 
Frequenzbereich von der Konkurrenz abzusetzen.
Der Aufwand h�ngt nat�rlich mit der Physik zusammen. Aber mit genug 
Tricksereien geht meistens doch noch etwas. Im Labor gibt es auch 
elektronische Schaltungen, die im Terahertz-Bereich arbeiten (nat�rlich 
keine CPUs).

> Spr�che eigentlich etwas dagegen, anStelle der 64-bit CPUs gleich 128-
> bit-CPUs (mit entsprechenden Betriebssystem) zu designen?

Abgesehen davon, dass es derzeit noch ausgemachter Schwachsinn ist nicht.
Selbst bei nur 10% Nutzungseffizienz des Adressraums spielen wir mit 64 
Bit in der Gr��enordnung von �ber 1 Exabyte. Warum sollte man also den 
Aufwand an CPU und Speicher verdoppeln, um diese Grenze noch weiter nach 
oben zu schieben?
Mal ganz davon abgesehen, dass f�r 95% der Anwendungen selbst 64 Bit 
noch Schwachsinn sind. Warum sollte ein Mailprogramm mehr als 2GB 
brauchen d�rfen. Auf Betriebssystemebene sieht es anders aus. Da ist der 
Break-Even erreicht oder teilweise sogar �berschritten.

> Sonst hat man in 20 Jahren wieder nen grossen WEchsel wie heute (der
> heutige Wechsel dauert auch schon �ber 10 Jahre)...

Den wird man haben. Keep the ball rolling. :-))


Marcel