🚀 go-pugleaf

Richard W. K�nning schrieb:
> Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> wrote:
>> Lina Rudin schrieb:
>>
>>> [...]
>>> Ok. Es ist also tendenziell anzunehmen, dass wir in 10 Jahren immer
>>> noch im Bereich um die 3-5 GhZ sein werden, daf�r mit 16-Core-CPUs, 
>> Ich pers�nlich w�rde von dieser Prognose ca. 2GHz abziehen und daf�r
> 
> Das w�ren 1-3 GHz, mit anderen Worten, weniger als das, was heute
> �blich ist.

Gut, die 1GHz sind vielleicht etwas tief angesetzt, aber ansonsten *ist* 
das in etwa das, was man heute hat (2..3GHz) und genau darauf wollte ich 
hinaus.

>> einen Faktor von 2..8 bei der Kernanzahl ansetzen.
> 
> Da bin ich skeptisch, wenn es um den Heim-PC-Markt geht. Auch nur eine
> 16-Core-CPU sinnvoll zu besch�ftigen, ist alles andere als trivial (es
> sei denn, man sieht den Betrieb von mehreren oder auch nur einem
> Virenscanner als sinnvoll an).

Das kommt wohl ein wenig darauf an, was unter "Heim-PC" im einzelnen 
versteht. Die Power-Gamer wird's definitiv freuen und da sehe ich auch 
ein gro�es Potential f�r Parallelisierbarkeit: Ein paar Kerne f�r eine 
ausgefeilte Physikengine, ein paar Kerne f�r die Gegner-KI...

Wenn ich das "Prozessorgefl�ster" des letzten halben Jahres richtig 
verstanden habe, arbeiten ja sowohl AMD als auch Intel jeweils auf ihre 
Art und Weise daran: Entweder Nicht-Grafikberechnungen durch die GPU 
erledigen zu lassen bzw. GPUs generell zu CPUs umzumodeln. Und GPUs sind 
ja, wenn ich nicht irre, heutzutage MPP-Rechenwerke.

Auch f�r mein Interessengebiet auf Heim-PCs (n�mlich Bildbearbeitung) 
k�nnten CPUs mit vielen Kernen m�glicherweise interessant sein: IMHO 
sollten sich bspw. die Anwendung eines Filters auf die Anwendung auf 
Bild-"Teil-Kacheln" herunterbrechen lassen, die dann von getrennten 
Kernen gleichzeitig berechnet werden.

> [...]
>> Richtig ist aber auch, was Elcaro gesagt hat: Aktuelle Standardsoftware
>> kann derzeit noch kaum wirklich effizient mit Multicore-CPUs umgehen.
>> Der (subjektive) Geschwindigkeitsgewinn von aktuellen Dual-Core-CPUs
>> liegt IMHO eher darin, da� das Betriebssystem die Last von Haupt- und
>> Hintergrund-Anwendungen geschickt auf die beiden Kerne verteilt.
> 
> Mein Eindruck ist, da� der von den Anwendern berichtete Gewinn
> haupts�chlich darin besteht, da� das Betriebssystem daran gehindert
> wird, die verf�gbare CPU-Leistung so zu verteilen, wie es ihm
> eigentlich vern�nftig erscheinen w�rde, so da� ein Kern wenig
> ausgelastet ist und die darauf laufende interaktive Task gute
> Antwortzeiten liefert.

Ich verstehe gerade nicht, worauf Du hinaus willst...

F�r mich ist jedenfalls Fakt, da� sich mein Arbeitsplatz-PC mit E6750 
(Core2Duo mit 2,66GHz) und 2GB RAM subjektiv deutlich spritziger verh�lt 
als mein Privat-PC mit P4-3000 (HT) und 3GB RAM - beide unter WinXP 32bit.


Tsch�s,

Sebastian