🚀 go-pugleaf

In article <4cu4it$675@news.austria.eu.net>,
Mario Paumann <pauman@apars1.apa.co.at> wrote:
>Ok. Ich versuchs nochmal genauer zu erklaeren :
>
>...
>2. Bei Klassen die über Pointer der abstrakten Basisklasse
>   deleted werden, sollte nicht der Destruktor der Basis-
>   klasse sondern der von der abgeleiteten Klasse (hierzu
>   sind ja die virtuellen Destruktoren eingefuert worden)
>   aufgerufen werden (z.Hd. Joern Sierwald)

OHA, vielleicht liegt hier das Missverstaendnis !!!
Bei Zerstoeren werden ALLE Destruktoren einer Hierarchie
verkettet bottom-up aufgerufen.
Insofern macht es absolut keinen Sinn, die Implementierung einer
abgeleiteten Klasse zu ueberlassen.
Deshalb ist immer einfach nur ein leerer virtueller
Destruktor zu implementieren.

Mich irritiert allerdings voellig, dass in einigen Antworten
angedeutet wird, eine irgendwie geartete Definition mit "=0"
koennte moeglich sein.
Ich halte das fuer falsch, habe es aber nicht anhand vom Standard
nachgeprueft.

>Spezifikation hin oder her, theoretisch muesste sowas
>ohne Probleme moeglich sein odrrr?
Wenn jemand sagt, dass es theoretisch moeglich sei, ist es
praktisch unmoeglich.

Tschau
-- 
Nico                             address: BREDEX GmbH, Nicolai Josuttis
email:   nico@bredex.de                   Fallersleber-Tor-Wall 23
phone:   +49 531 24330-0                  D-38100 Braunschweig
fax:     +49 531 24330-99                 Germany