Re: virtueller Destruktor mit =0 ?

Article View: de.comp.lang.c++

Article #1313

#1313

From: Schobi (s550796)
Date: Wed, 17 Jan 1996 17:59

23 lines
1535 bytes

Mario Paumann (pauman@apars1.apa.co.at) wrote:
: Ok. Ich versuchs nochmal genauer zu erklaeren :

:    Pure-virtual Functions sind ja dazu entwickelt worden, dass
:    man keinen Funktionsrumpf schreiben muss der eigenltich nichts
:    enthaelt, deshalb hab ich immer geglaubt dasz man ENTWEDER =0 ohne
:    Funktionsrumpf ODER Funktionsrumpf ohne =0 angibt.
:    Aber es geht anscheinend auch beides. D.h. man kann (und
:    wie die Fehlermeldung von oben auch zeigt VERLANGT mein
:    CC-Compiler das sogar) einen Funktionsrumpf für eine
:    pure-virtual Function definieren.

Das Problem ist allerdings, dasz Destruktoren IMMER vorhanden sein mueszen. 
Immer heiszt, deklarierst und definierst Du keinen (was -- zumindest bei 
BC++ -- durchaus moeglich ist), dann fuegt der Compiler einen ,,versteckten`` 
hinzu. 
Dies ist fuer C++ einfach hinzunehmen. Gruende magst Du vielleicht in 
Stroustrups ,,Design and Evolution of C++`` finden. 

                                                       Schobi

--
"Zehn Deutsche sind natuerlich duemmer als fuenf Deutsche." H.M.

Technical Details

Message-ID: <4djdel$31m@idy05.tfh-berlin.de>

Path: arc1-ca.pugleaf.net!tfh-berlin.de!sun16!s550796

References: <4ctg28$t5o@news.Austria.EU.net> <4cu4it$675@news.Austria.EU.net>

Show Full Headers

Complete Article Headers

Path: arc1-ca.pugleaf.net!tfh-berlin.de!sun16!s550796
From: s550796@tfh-berlin.de (Schobi (s550796))
Newsgroups: de.comp.lang.c++
Subject: Re: virtueller Destruktor mit =0 ?
Date: 17 Jan 1996 17:59:49 GMT
Organization: TFH-Berlin (Berlin, Germany)
Message-ID: <4djdel$31m@idy05.tfh-berlin.de>
References: <4ctg28$t5o@news.Austria.EU.net> <4cu4it$675@news.Austria.EU.net>
NNTP-Posting-Host: sun16.tfh-berlin.de
X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]

Reply to Parent Message