🚀 go-pugleaf

[Gemaess der Friedensvereinbarung unter 100 Zeilen :-)]

Michael Lechner wrote:
> Das hat nicht mit abgewöhnen zu tun - wenn Du mal ausserhalb Deines
> universitären Arbeitsumfeldes C++ einsetzen würdest, könntest
> Du festellen, daß man teilweise auch alte Bibliotheken ansprechen
> muß, die Pointer verlangen. Versuch doch mal Motif mit deiner String-
> Klasse anzusprechen... (Da nützr dir auch der operator const char* von
> einer String-Klasse nichts...) !

Es geht ja nicht darum, dass Dietmar keine char* verwendet (das
wird ihm schwer fallen und erinnert mich an das Kinderspiel, bei
dem man im Zimmer herumlaufen muss, ohne den Boden zu beruehren ;-),
sondern dass er sie enkapsuliert sehen moechte, eine nachvollzieh-
bare Meinung, die eben (s.Thread) eben nur nicht grundsaetzlich
fuer adaequat gehalten wird.

> Dann solltes Du nicht so viel lesen ...
Das ist definitiv *falsch*. Ich waere froh, wenn mehr Implementierer
vom gerne zitierten "Cowboy-Programming" abruecken wuerden. Man muss
sicher nicht den ANSI 3 Draft durchlesen, aber zur rechten Zeit (vor
dem Benutzen eines Features) duerfte ein Blick hinein nicht schaden.

+++

Grundsaetzlich werden ja Designfehler nicht beim Programmieren, 
sondern beim Entwerfen gemacht. Viele sind sich nicht einmal im
Klaren darueber, was die Vorbedingungen ihrer Operationen sind,
geschweige denn, dass deren Verletzung mit assert() oder via 
Exceptions abfangen. Zudem wird ja auch gerne auf Dokumentation
verzichtet, obwohl genau das Schwaechen offenlegen kann: was 
schlecht auf dem Papier aussieht, ist meist auch schlecht 
gestaltet. Da helfen dann auch Kommentare in den Quellen nicht.
Merke: "Wenn ein Kommentar nicht zum Programmcode passt, ist
beides falsch."
-- 
*	Greetinx from Watson (sayegh@fokus.gmd.de)
	http://www.fokus.gmd.de/ovma/employees/sayegh/entry.html
	signal(SIGSEGV,SIG_IGN);