🚀 go-pugleaf

Hi,

Ullrich von Bassewitz (uz@wuschel.ibb.schwaben.com) wrote:
: [Vorsicht, lang (leider)]

mal sehen, ob mir das mit dem Thread aufloesen gelingt, damit es nicht
wieder so lang wird...  (ist mir eigentlich auch lieber...).

: Was ist aber mit Deinen Stilhinweisen?

: IMHO fallen diese eindeutig unter a., sollten also etwas anders formuliert
: werden. Es sei denn, Du kannst tatsaechlich nachweisen (und nicht nur durch
: Behauptungen), dass durch Verwendung Deiner Hinweise "bessere" Programme
: entstehen (besser soll hier heissen: schneller fertiggestellt [Kosten],
: fehlerfreier [Kosten] und besser wartbar [Kosten]). Das Problem ist doch,
: dass jeder Prophet einer neuen Sprache oder auch nur Stilrichtung behauptet,
: dass dadurch "bessere" Programme entstuenden - die meisten koennen das aber
: nicht nachweisen.

OK, einverstanden. Ich werde in Zukunft nur Kommentare mit einer
Begruendung abgeben und in einer anderen Form. Wiederholte
Begruendungen werden ggf. durch eine URL auf eine entsprechende Seite
(von der ich allerdings nicht garantiere das sie deutsch ist) ersetzt.
Antworten werde ich allerdings weiterhin ggf. unbegruendet abgeben...

Es bleibt allerdings die Problematik, was sich beweisen laesst und was
nicht, d.h. was als Begruendung ausreicht. Ist es OK, einen neuen
Thread aufzumachen in dem ggf.  stilistische Sachen einfach behauptet
werden (ohnen den urspruenglichen Artikel zu referenzieren)? ... oder
reicht eine Referenz, z.B. auf den D&E oder "(More) Effective C++" aus?
Sind die Sachen in "(More) Effective C++" Behauptungen oder sind sie
"bewiesen"?

Die "'char*' ist schlecht" Sache stand und steht sicher auf wackligen
Fuessen: Nein, mir ist keine Untersuchung zu dem Thema bekannt. ...
aber ist es nicht dennoch eine Diskussion wert? Hab nur ich aus der
Diskussion was gelernt (z.B. das der Stil der Diskussion nicht so
klasse war) oder habt ihr auch was davon gehabt?

IMHO sind Newsgroups zum diskutieren da. Auch zum diskutieren von
Themen, die einigen Leuten vielleicht so nicht passen (natuerlich nur
sofern sie on-topic sind...) und die auf wackligen Fuessen stehen und
eben gerade nicht bewiesen sind. Und in de.clc++ gehoert der
Programmierstil sicher zu den Topics, die hier hergehoeren und eben in
der Regel nicht bewiesen sind. Wie gesagt, ich habe gelernt, dass der
Stil, wie ich diese Diskussion begonnen habe anscheinend persoenlich
genommen wurde und werde es daher in Zukunft anders anfangen (z.B.
durch einen neuen Thread).
--
dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl
I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic