🚀 go-pugleaf

admin@rzaix13.uni-hamburg.de (Bernd Eggink) wrote:

>Joachim Zobel (a2597420@athena.rrz.uni-koeln.de) wrote:

>[...]

>>  Ich habe bisher char * verwendet und ueberlege im Moment, für den
>>  Uebergang eine Stringklasse einzufuehren, die nicht alloziiert,
>>  sondern nur die Länge prueft, und ansonsten den im _ctor uebergebenen
>>  Speicher verwendet. So eine Art Wrapper fuer strncpy.

>Tu's nicht. Jedenfalls nicht, wenn der im ctor uebergebene Speicher
>ein Stringliteral "blabla..." sein kann, denn in ein solches sollte
>man keinesfalls hineinschreiben. Die Wirkung ist undefiniert. Es steht
>dem Compiler z.B. frei, solche Literale in einem schreibgeschuetzten
>Speicherbreich unterzubringen.

Danke. War mir noch nicht aufgefallen.

Scheint mir eine ziemliche Sauerei zu sein. Das ARM (2.5.4) sagt:

String literals are of type char[] and not const char[] for
compatibility with Classic C where early software took advantage of
literals beeing distinct and modifiable. 

Das heisst: Man hat den Standard so gemacht, das alter Code zwar noch
compiliert, aber undefiniertes Verhalten hat, anstatt den Compiler die
entsprechenden Stellen anzeigen zu lassen. Was sollte das?

Joachim
 
"... ein Geschlecht erfinderischer Zwerge, die fuer alles gemietet werden 
koennen."                       - Bertolt Brecht - Das Leben des Gallilei