🚀 go-pugleaf

Hi,

Nico Josuttis (nico@bredex.de) wrote:
: >Ich habe mein Probleme, ueberhaupt IRGENDEINS der Tutorials, die ich
: >gesehen habe, zu empfehlen! KEINS deckt auch nur am Rande das ab, was
: >ich fuer wichtig halte, insbesondere STL. Das gilt fuer C++PL2 ganz
: >genauso.  Ich hoffe das C++PL3 in dieser Beziehung besser werden wird,
: >aber mit C++PL3 ist wohl vor 1997 eh nicht zu rechnen.

: Ich glaube, dasss das was Du willst nicht geht.
: Stroustrup, mein C++-Buch und einige andere sind nicht umsonst
: OHNE STL 500 Seiten dick.

Das ist schon richtig (und C++PL2 wird, trotz der 500 Seiten, als sehr
"dense" beschrieben). Ich denke, dass man einige Sachen der
Core-Sprache fuer einen zweiten Band oder ein spezialisiertes Buch
aufheben kann, wenn man anstatt low-level Konzepten (z.B. built-in
arrays) die Standard Library verwendet: Die Semantik von built-in
arrays ist komplex und fuer viele, zumindest waehrend sie die Sprache
lernen, nicht noetig, wenn man stattdessen 'vector' verwenden kann.

Ausserdem ist C++ halt eine komplexe Sprache und wenn man zu deren
Erklaerung 1000 Seiten braucht, dann muss man da halt durch. Das ist
fuer Anfaenger vielleicht frustrierend, aber es fuehrt im Endeffekt
kein Weg daran vorbei: Entweder es ist im Tutorial oder man braucht
noch mehr Buecher. ... und andere "echte" Sprachen brauchen auch eine
ganze Menge: z.B. die Buecher ueber ADA bzw. ADA 95 von Barnes umfassen
800 bzw. 700 Seiten (die habe ich gerade da, weil ich gerne ADA bzw.
inzwischen ADA 95 lernen will...).

: Und die STL ist alleine ein Thema fuer mindestens 200 Seiten
: (ich weiss es, weil ich u.a. dazu gerade ein Buch schreibe).

Das glaube ich gerne: Das Buch von Musser und Saini ueber STL hat auch
400 Seiten oder so (ich habe es gerade verliehen, daher kann ich nicht
nachgucken).

: Also wie dick soll den DAS allumfassende C++-Tutorial-Buch sein?
: 1000 Seiten ?

Wenn es sein muss und dafuer am Anfang von low-level Konzepten Abstand
genommen wird... Wer C++ lernen will, wirklich lernen und nicht nur in
der Lage sein will, Mini-Programme zu schreiben, der wird nicht mit
drei Wochen ("C++ in 21 days") hinkommen! Der wird stattdessen ein
halbes (oder mehr) Jahr einkalkulieren muessen. Vielleicht kann man es
etwas druecken, aber das sicher nicht, mit noch so guten Buechern.
Dafuer braucht man die passende Umgebung mit den geeigneten, faehigen
C++ Programmieren (geeignet, weil "nur" C++ programmieren reicht nicht;
sie muessen es auch erklaeren koennen). ... und nur der
Vollstaendigkeit halber: Ich programmiere C++ seit ueber fuenf Jahren
und ich kenne es immernoch nicht vollstaendig (ich denke, dass es
weltweit nur eine handvoll von Leuten gibt, die C++ vollstaendig
beherrschen)!

: Ich denke, man brauchgt, wie Du schon gesagt hast mehrere Buecher.
: Eines fuer die Konzepte der Sprache, eines fuer die Standard-Bibliothek,
: eines fuer die Oberflaechen-Libs und

Eins? Fuer DIE Oberflaeche (X11) wuerde ich auch glatt ein halbes
Dutzend (mindestens, eher mehr) ansetzen.... (mir hat eins zumindest
nicht gereicht).

: eines mit Tips und Tricks fuer Experten.

"fuer" Experten oder "von" Experten? Ich denke die Tips von Scott Meyers
sind auch fuer nicht C++ Experten wertvoll, die C++ programmieren...

: Auch wenn Dinge redundant sind. Manchmal werden Dinge erst beim
: zweiten Hinweis (aus einer ganz anderen Ecke) klar.

Das stimmt vermutlich...

: >BTW, inzwischen habe ich "More Effective C++" weitgehend gelesen: Sehr
: >lesenswert. Das dritte "must read" auch meiner Liste :-)
: Wo hast Du eigentlich die ganze Zeit zum Lesen her ?

Die Frage ist personenbezogen, die Antwort, IMHO nicht: Dadurch, dass
ich viel lese, kenne ich mich in einigen Sachen gut aus, so dass ich
z.B. beim Programmieren von Klassen eine Menge Zeit spare. Frueher, als
ich vieles noch nicht gelesen habe, habe ich z.B. Zeit darauf
verwendet, mir irgendwelche Techniken auszudenken um bestimmte Probleme
zu loesen. Das kann ich mir jetzt oft sparen, weil ich oft schonmal
irgendwo ueber eine passende Technik gelesen habe. Ausserdem gibt es
eine ganze Menge Dinge, die ich vermeide, weil ich irgendwo gelesen
habe, warum man sie besser vermeidet (wo ich frueher spaeter nach
Problem gesucht habe und dann teilweise grosse Teile meines Programms
umgeschrieben habe).
--
dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl
I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic