🚀 go-pugleaf

In article <4k0h59$qb5@news.BelWue.DE>, kuehl@horn.informatik.uni-konstanz.de (Dietmar Kuehl) writes:
|> Hi,
|> Frank Thilo (thilo@unix-ag.uni-siegen.de) wrote:
|> :  kuehl@horn.informatik.uni-konstanz.de (Dietmar Kuehl) wrote:
|> : >Wenn es die Ausnahme ware, wuerde ich mich auch nicht darueber
|> : >beschweren. Da hier inzwischen C++ Artikel die Ausnahme sind, denke ich
|> : >dass es an der Zeit ist, etwas dagegen zu unternehmen (entweder gegen
|> : >die verbleibenden C++ Artikel, indem man diesen eine neue Heimat, etwa
|> : >eine moderierte Gruppe, gibt oder gegen die anderen Artikel, etwa indem
|> : >man de.clc++ moderiert).
|> 
|> : Wenn es wirklich keine andere Moeglichkeit gibt, bin ich auch dafuer,
|> : dass diese Gruppe moderiert wird. Es ist zwar wikrlich traurig, dass
|> : das notwendig wird, aber in der jetzigen Form ist die Gruppe echt
|> : sinnlos.

Na ja, ``sinnlos'' ist wohl ein bisschen hart. Aber ein wenig Moderation
wuerde meines Erachtens wirklich nicht schaden ...

[ Beschreibung, wie eine solche Gruppe eingerichtet werden kann, geloescht ]

|> : Dietmar, da du ja scheinabr Erfahrung mit eienr entsprechenden
|> : englischsprachigen Gruppe hast: Wieviel Kompetenz in Sachen C++ muesste
|> : ein solcher Moderator denn haben?
|> 
|> Schwer zu sagen: Er sollte genug Erfahrung haben, um entscheiden zu
|> koennen, ob eine Frage eher systemspezifisch oder allgemein C++ ist.
|> Das ist, nach meiner Erfarhung mit comp.lang.c++.moderated (clc++m) das
|> schwerste Problem: Viele Sachen sind in einer Grauzone zwischen
|> systemspezifisch und "nicht ganz portable". Relativ wichtig ist auch,
|> dass man anerkannt wird: Wenn man mit den Leuten, deren Artikel man
|> abgelehnt hat oder mit welchen, die kritisieren, dass ein Artikeln
|> angenommen wurde, ueber etwaige Kompetenz diskutiert, kommt man
|> vermutlich nicht mehr zu etwas anderem... In clc++m geht das recht
|> gut:  Beschwerden werden grundsaetzlich an alle Moderaten geforwarded
|> und dort diskutiert. Die gesammelte Kompetenz der Moderatoren reichte
|> bisher immer aus, um die Diskussion zu einem kontruktiven Ende zu
|> bringen (entweder haben wir unser Verhalten geaendert oder die
|> Beschwerde wurde zurueckgezogen). Grundsaetzlich haben wir beschlossen,
|> dass wir bei abgelehnten Artikeln (ausser bei Spam) eine entsprechende
|> Notiz zurueckschicken und dem Autor entweder an eine andere Newsgroup
|> verweisen oder das Problem halbwegs loesen (etwa durch ein Verweis auf
|> das FAQ, bei Ablehnungen weil nach einem FAQ gefragt wurde, oder durch
|> ein kleines Beispiel bei trivialen Fragen). Dementsprechend sollte der
|> Moderator schon halbwegs fluessig C++ programmieren koennen. Allerdings
|> muss man nicht jedes Detail der Sprache kennen (das tun eh nur ein paar
|> Leute: B.Stroustrup, S.Clamage und A.Koenig sind die einzigen, bei
|> denen ich es mir vorstellen koennte...).

Na, das klingt doch gar nicht so schlimm. Wieviel Zeitaufwand bedeutet es
denn, an einer solchen Moderation teilzunehmen? Ich will mich nicht nach
vorne draengeln, und kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier 
meint, ich wurde besonders viel von C++ verstehen, bin aber, wenn
Bedarf besteht, bereit mich an einer Moderation zu beteiligen. Auf den
Weg bringen werde ich die Sache allerdings nicht.

Fuer die zurueckgewiesenen Artikel gibt es ja uebrigens immer noch die
nicht moderierten Newsgroups (zum Beispiel diese ;-)).

|> --
|> dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
|> http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl/
|> I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic

-- 
_______________________________________________________________________________

Uwe Behrens <behrens@acm.org>                   (aka <uwe@mevis.uni-bremen.de>)