🚀 go-pugleaf

Hi,
Uwe Behrens (uwe@mevis.uni-Bremen.de) wrote:
: Na ja, ``sinnlos'' ist wohl ein bisschen hart. Aber ein wenig Moderation
: wuerde meines Erachtens wirklich nicht schaden ...

Ein bischen Moderations gibt es leider nicht: Ganz oder garnicht steht
zur Auswahl.  Persoenlich bin ich der Meinung das nicht-moderierte
Gruppen schoener waeren, aber leider missbraucht werden. Moderierte
Gruppen haben diverse Nachteile. Die zwei wesentlichen sind, dass die
Artikel mehr oder weniger lange verzoegert werden und dass zum anderen
ein(e) Moderator(in) oder mehrere Moderator(inn)en gebraucht werden.
Der Vorteil ist, dass die Gruppe nicht missbraucht wird. Leider lassen
sich offenbar viele Leute davon abschrecken, dass eine Newsgroup
moderiert ist: Die Anzahl der Anfaengerfragen in clc++m ist nicht
deshalb so gering, weil wir soviele aussortieren (wir sortieren mehr
"environment specific" Artikel aus), sondern vermutlich, weil sich die
Anfaenger nicht trauen dort zu posten. Dabei wuerden wir die Artikel
entweder posten oder direkt beantworten...

: Na, das klingt doch gar nicht so schlimm. Wieviel Zeitaufwand bedeutet es
: denn, an einer solchen Moderation teilzunehmen?

Ich wuerde sagen, dass ich jeden Tag ungefaehr eine Stunde beschaeftigt
bin: manchmal geht es ziemlich schnell (z.B. wenn nur Artikel zu
moderieren sind, die gepostet werden), an anderen Tagen dauert es
lange, weil eine Verschwoerung von Off-Topic Authoren zuzuschlagen
scheint (fast jeder Artikel wird abgelehnt...). Hinzu kommen noch
einige administrative Sachen: Pflege der Software zum moderieren (in
unserem Fall ein Satz sh-Skripten auf netlab.cs.rpi.edu; das macht vor
allem David Vandevoorde), ein Policy-File (Robert Martin) und ggf.
deren WWW Fassung (Herb Sutter), sowie zusaetzliche manuelle
Bearbeitung von Artikeln mit falschen Headern (die bekommt die Software
nicht gebacken), und oft Diskussionen mit den anderen Moderatoren (ob
ein Artikel approved werden sollte oder nicht, wie man generell
bestimmte Themen behandelt, ob Subgroups vorgeschlagen werden sollten,
etc.).

: Ich will mich nicht nach
: vorne draengeln, und kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier 
: meint, ich wurde besonders viel von C++ verstehen, bin aber, wenn
: Bedarf besteht, bereit mich an einer Moderation zu beteiligen.

So bin ich Moderator von clc++m geworden: Ich hatte angeboten es zu
machen, wenn Bedarf besteht. Spaeter hat James Kanze dann noch direkt
nachgefragt, ob ich nicht Moderator werden wolle. Das war's dann...

: Auf den
: Weg bringen werde ich die Sache allerdings nicht.

Ich kann mir vorstellen, dass es noch etwas dauert, bis sowas auf den
Weg gebracht wird:  in clc++ waren es ueber 100 Artikel pro Tag, die
meisten Off-Topic, die gepostet worden.  Da ist es schon problematisch
herauszufinden, was interessant sein koennte und was nicht. ... und
solange die "C++ Gurus" nicht ankuendigen, dass sie hier nicht mehr
posten werden, weil es nichts bringt, wird auch kein "echtes" Interesse
an einer moderierten Newsgroup aufkommen (befuerchte ich).  Ich werde
den RFD sicher auch nicht schreiben. Ich habe ein C++ Forum, in dem ich
meine Sachen posten kann: clc++m (uebrigens werden bei uns die Artikel
von einem Moderator von einem anderen Moderator moderiert).

: Fuer die zurueckgewiesenen Artikel gibt es ja uebrigens immer noch die
: nicht moderierten Newsgroups (zum Beispiel diese ;-)).

Artikel, die in clc++m zurueckgewiesen werden, haben in clc++ auch
nichts verloren... Das selbe wuerde hier vermutlich analog gelten: Es
gibt fuer diese Artikel aber normalerweise trotzdem eine passende
Newsgroup (es sei denn es handelt sich um Spam oder ein FAQ).
--
dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl/
I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic