🚀 go-pugleaf

Andreas Sayegh <sayegh@fokus.gmd.de> wrote:
>Gemeint war sleep(). Hier ein Vorschlag:
>
>unsigned sleep(unsigned secs) {
>	long ct = time(NULL);
>
>	while (ct + secs < time(NULL))
>		/* EMPTY */;
>	return secs;
>}
>
>Da� diese Funktion weder die Zeitscheibe abgibt noch eine
>besonders zuverl�ssige Zeitmessung besitzt, sollte nicht weiter
>st�ren.

Wer busy-waiting programmiert, friesst auch kleine Kinder!

Im Ernst: soetwas ist nur dann ok, wenn sicher ausgeschlossen werden kann,
das ein zweiter Prozess Rechenzeit gebrauchen kann. Also zum Beispiel unter
reinem Dos (Hintergrundprozesse, wie der Druckspooler, holen sich die 
Rechenzeit selber durch Interrupts).
Und weiter musz ausgeschlossen werden koennen, dasz das Programm jemals
in einer Multitaking-Umgebung laufen soll.

Ansonsten ist noch der Rueckgabewert falsch, zumindest wenn die Funktion
sich annaehernd wie die Unix-Variante verhalten soll:
     The value returned by sleep() will be the ``unslept'' amount
     (the  requested  time minus the time actually slept) in case
     the caller had an alarm set to go off earlier than  the  end
     of  the requested sleep() time, or premature arousal because
     of another caught signal.
In deinem Fall waere der Rueckgabewert immer 0.

Ich hoffe doch, das sich die Windowsversion genauso verhaelt.

Gruss
Ulrich