🚀 go-pugleaf

uk5o@rzstud1.rz.uni-karlsruhe.de (Hans Kratz) writes:

>Hi!
Auch hi

>Mir ist beim Programmieren mit C++ aufgefallen, dass manche Konzepte
>einige Schwaechen aufweisen, die mit geringem Aufwand zu beseitigen
>waeren.
[...]
>Wenn man schon striktes Typ-checking hat, warum kann man nur fuer die
>letzten Parameter einer Funktion default-Werte setzen.
[...]
>Warum nicht auch:
>Deklaration:
>	void foo(int a, int b=0, int c);
>Aufruf:
>	foo(1,,2); oder foo(1,2,3);

Ziemlich ueberfluessig. In den meisten, wenn nicht in allen, stoert
	void foo(int a, int c, int b=0);
ueberhaupt nicht.

>Im Zusammenhang damit waere beim Aufruf eine Namenskonvention fuer
>Parameter sinnvoll, der Compiler muesste dann zuordnen:
>Deklaration:
>	void foo(int a=0,int b=0,int c=0);
>Aufruf:
>	foo(a:1,b:2); oder foo(c:2,b:1,a:0);

Bloss nicht. Dann waeren Implementierungsdetails wesentlich fuer die
Anwendung. Stell Dir vor, jemand wollte, zwecks besserer Lesbarkeit,
die Variablennamen in was anderes aendern. An der Funktionalitaet
von foo aendert sich nichts, aber alle muessten ihre Programme
umschreiben.

Satz mit X - war wohl niX. Aber nicht aufgeben ;)

---
   | '.        ..            | Robert Risack  | Jeder ist Auslaender - fast
, s|  __/    <___>  __/ o    |   _            | ueberall. Everybody is a
`--' /..  /        / .  / /  | PObEPT P|/|3AK | foreigner - almost everywhere.
       Robert Risack - Gebbertstr. 12 - 91052 Erlangen - FR Germany
       WWW: http://wwwcip.informatik.uni-erlangen.de/user/rtrisack