🚀 go-pugleaf

In article <47cq9j$cgb@zeus.rbi.informatik.uni-frankfurt.de>, benni@dares.rbi.informatik.uni-frankfurt.de (Benjamin Baermann) writes:

|> In <477ms4$gim@deimos.rz.uni-osnabrueck.de> mgieseki@carina.rz.uni-osnabrueck.de (Martin Gieseking) writes:
|>> Warum machst du's dir unnoetig schwer und definierst fuer diesen einfachen Typ
|>> eine Klasse? Ein einfaches enum boolean {FALSE,TRUE} reicht doch schon. Die
|>> logischen Operatoren wie ||, && und ! funktionieren auch so.

|> Aber nur, weil der Compiler enums als ints ab 0 ablegt. Dazu ist er aber
|> nicht verpflichtet, oder?

Doch.  Enums fangen immer mit 0 an, falls nichts anderes angegeben
wurde.

|> In C kenn ich die Variante:

|> #define FALSE 0
|> #define TRUE  !FALSE

|> ist natuerlich fuer C++ eigentlich nicht zu empfehlen, weil kein
|> Type-Checking gemacht wird.

|> Im neuen Standard sollen doch booleans sowieso mit aufgenommen werden,
|> oder?

Es gibt die neuen Schluesselwoerter bool, true und false.  Das ist in
GCC schon implementiert.
-- 
Andreas Schwab                                      "And now for something
schwab@issan.informatik.uni-dortmund.de              completely different"