🚀 go-pugleaf

In article <HF.92Dec15135859@whyaduck.tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de> hf@tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de (Harald Fuchs) writes:
>In article <1gkcsjINNrm4@smurf.smurf.sub.org>, urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:
>
>> Genausogut (und meiner Meinung nach sinnvoller) kann ich die Sprache so
>> definieren, dass sie generell von dynamischer Bindung ausgeht.
>
>Schon wieder so einer, der aus C++ ein zweites Eiffel oder Trellis
>machen will :-)
>
>Jede Art von dynamischer Bindung (egal ob über vtbl oder nicht) kostet
>ein paar Taktzyklen mehr und macht die entsprechenden Objekte ein
>bißchen größer, und deshalb ist eben statische Bindung der Default.
>
>Wenn Du dynamische Bindung als Default haben willst, mußt Du
>konsequenterweise auch verlangen, daß Objekte nur über Referenzen oder
>Pointer angesprochen werden, und das ist der Schritt von "C++" zu "D".
>
>Das von Dir erwähnte Wörtchen "sinnvoller" bezieht sich auf die reine
>OO-Lehre und ist deswegen im Kontext von C++ mit Vorsicht zu genießen.

Worueber reden wir hier eigentlich? Reden wir ueber vereinfachte
Analyse/Design/Implementation/Dokumetation/Wartung-Zyklen oder ueber
Taktzyklen? Wer kuemmert sich denn heute noch ernsthaft um einzelne
Taktzyklen, ausser ganz wenigen hardwarenahen Entwicklern. Und 
hardwarenah heisst hier: Realtime-Signalverarbeitung zum Beispiel,
nicht Programmierung von VGA-Karten.

Hasko

-- 
+-------------------------------------------------------+
| Hasko Heinecke @ Georg Heeg Objektorientierte Systeme |
| I _never_ mean what I say - and nobody else does...   |
+-------------------------------------------------------+