🚀 go-pugleaf

In article <1gll29INNqb8@smurf.smurf.sub.org> urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:
>Ausserdem koennte ein noch _etwas_ intelligenterer Compiler auch Zuweisungen
>von Pointer-auf-B an Pointer-auf-A (A sei die Oberklasse von B) markieren.
>Wenn es solche nicht gibt, brauchen wir auch keine dynamische Bindung.
>
>(Bevor jetzt wieder jemand meckert: Mir ist auch klar, dass man das nicht
>zu 100% erkennen kann, und unter C++ schon gleich gar nicht. Aber eine
>95%-Loesung wuerde in den meisten real auftretenden Faellen funktionieren,
>und fuer den Rest (oder fuer dumme Compiler) schreiben wir das "virtual"
>eben zur Klasse. Nicht zur Funktion, denn da hat es meiner Meinung nach
>wirklich ncihts zu suchen.)

Das Problem ist, dass man nicht im Voraus erkennen kann, wo's schiefgehen
wird. Ehrlich, frag Turing... :-)

>> Das von Dir erwaehnte Woertchen "sinnvoller" bezieht sich auf die reine
>> OO-Lehre und ist deswegen im Kontext von C++ mit Vorsicht zu geniessen.
>
>Umgekehrt -- C++ an sich ist mit Vorsicht zu geniessen.  :-)

Korrekt.

Hasko

-- 
+-------------------------------------------------------+
| Hasko Heinecke @ Georg Heeg Objektorientierte Systeme |
| I _never_ mean what I say - and nobody else does...   |
+-------------------------------------------------------+