🚀 go-pugleaf

In article <HF.92Dec13113953@whyaduck.tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de> hf@tk.telematik.informatik.uni-karlsruhe.de (Harald Fuchs) writes:
>In article <1362@mwtech.UUCP>, martin@mwtech.UUCP (Martin Weitzel) writes:
>
[Kritik am C++-Sprachdesign / hier: explizit erforderliche Virtualisierung]
>
>Der Vergleich hinkt. "register" kann man ignorieren, ohne was an der
>Semantik eines Programms zu aendern; "virtual" hingegen nicht:

[...Beispiel geloescht ...]

>Es ist zwar anzunehmen, dass der Anwender an dieser Stelle dynamische
>Bindung will, aber die Sprachdefinition erfordert statische Bindung.

Richtig.  Aber es ist einem Compiler unbenommen, hier eine Warnung
auszugeben, genau wie ein Compiler bei zehn vergebenen Register-Attributen
warnen darf, dass er vier davon nicht beruecksichtigt, weil die CPU z.B.
nur ueber sechs freie Register verfuegt.

Meine Behauptung ist einfach die:  Wenn eine Sprache "Hinweise" erlaubt,
die "eigentlich" nicht notwendig sind, weil andere Sprachen die Sache
selbst optimal entscheiden koennen, dann kann eine Qualitaets-Implemention
nach den gleichen Kriterien wie diese anderen Sprachen ueber auszugebende
Warnungen entscheiden.  Dies ist in gewisser Weise zwar eine "Nachbesserung"
am Design der Sprache, aber ich bin gerne bereit, das in Kauf zu nehmen, um
die Kompatibiltaet zu aelterer Software zu erhalten.  Sicher waere es besser,
wenn "virtual" der Default waere, genauso wie globale Variable in C besser
per Default "static" waeren, aber die Probleme, die dies verursacht, sind
IMHO nicht so gravierend, dass man deshalb von C++ Abstand nehmen muesste
zugunsten einer ganz anderen OOP-Sprache.
-- 
Martin Weitzel, email: martin@mwtech.UUCP, voice: 49-(0)6151-6 56 83