Stilhinweise (Was: Q: gcc 2.7.1: Aufruf einer Konstruktormethode aus einer anderen)

Thread View: de.comp.lang.c++

2 messages

[T] Back to Threads [V] Tree View [G] Group Articles

2 total messages Started by Dietmar Kuehl Wed, 28 Feb 1996 23:08

#1707

Author: Dietmar Kuehl
Date: Wed, 28 Feb 1996 23:08

52 lines
3171 bytes

Hi,

Ullrich von Bassewitz (uz@wuschel.ibb.schwaben.com) wrote:
: [Vorsicht, lang (leider)]

mal sehen, ob mir das mit dem Thread aufloesen gelingt, damit es nicht
wieder so lang wird...  (ist mir eigentlich auch lieber...).

: Was ist aber mit Deinen Stilhinweisen?

: IMHO fallen diese eindeutig unter a., sollten also etwas anders formuliert
: werden. Es sei denn, Du kannst tatsaechlich nachweisen (und nicht nur durch
: Behauptungen), dass durch Verwendung Deiner Hinweise "bessere" Programme
: entstehen (besser soll hier heissen: schneller fertiggestellt [Kosten],
: fehlerfreier [Kosten] und besser wartbar [Kosten]). Das Problem ist doch,
: dass jeder Prophet einer neuen Sprache oder auch nur Stilrichtung behauptet,
: dass dadurch "bessere" Programme entstuenden - die meisten koennen das aber
: nicht nachweisen.

OK, einverstanden. Ich werde in Zukunft nur Kommentare mit einer
Begruendung abgeben und in einer anderen Form. Wiederholte
Begruendungen werden ggf. durch eine URL auf eine entsprechende Seite
(von der ich allerdings nicht garantiere das sie deutsch ist) ersetzt.
Antworten werde ich allerdings weiterhin ggf. unbegruendet abgeben...

Es bleibt allerdings die Problematik, was sich beweisen laesst und was
nicht, d.h. was als Begruendung ausreicht. Ist es OK, einen neuen
Thread aufzumachen in dem ggf.  stilistische Sachen einfach behauptet
werden (ohnen den urspruenglichen Artikel zu referenzieren)? ... oder
reicht eine Referenz, z.B. auf den D&E oder "(More) Effective C++" aus?
Sind die Sachen in "(More) Effective C++" Behauptungen oder sind sie
"bewiesen"?

Die "'char*' ist schlecht" Sache stand und steht sicher auf wackligen
Fuessen: Nein, mir ist keine Untersuchung zu dem Thema bekannt. ...
aber ist es nicht dennoch eine Diskussion wert? Hab nur ich aus der
Diskussion was gelernt (z.B. das der Stil der Diskussion nicht so
klasse war) oder habt ihr auch was davon gehabt?

IMHO sind Newsgroups zum diskutieren da. Auch zum diskutieren von
Themen, die einigen Leuten vielleicht so nicht passen (natuerlich nur
sofern sie on-topic sind...) und die auf wackligen Fuessen stehen und
eben gerade nicht bewiesen sind. Und in de.clc++ gehoert der
Programmierstil sicher zu den Topics, die hier hergehoeren und eben in
der Regel nicht bewiesen sind. Wie gesagt, ich habe gelernt, dass der
Stil, wie ich diese Diskussion begonnen habe anscheinend persoenlich
genommen wurde und werde es daher in Zukunft anders anfangen (z.B.
durch einen neuen Thread).
--
dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl
I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic

Re: Stilhinweise (Was: Q: gcc 2.7.1: Aufruf einer Konstruktormethode aus einer anderen)

#1711

Author: Ullrich von Bassewitz
Date: Thu, 29 Feb 1996 07:17

49 lines
3033 bytes

Hallo Dietmar!

Ich denke, Deine Anmerkungen sind auf jeden Fall wichtig. Es ging mir auch
nie darum, dass Du Dir Deine Anmerkungen verkneifen sollst. Selbst wenn ich
nicht damit einverstanden bin, mit dem was Du sagst, dann ist es doch eine
andere Sichtweise der Dinge, ueber die ich nachdenken kann, d.h. die mich
u.U. auch wieder auf neue Ideen bringen. Das gilt speziell fuer Dich, weil
Du aus einem Umfeld kommst, in dem ziemlich andere Dinge wichtig sind, als
bei mir (schliesse ich zumindest aus Deinem anderen Artikel). Ich schreibe
halt nun mal "Real World" Programme, bei denen die Kosten eine recht
entscheidende Rolle spielen (und damit natuerlich alle "Folgeparameter"
die direkt auf die Kosten schlagen, Stabiliaet, Wartbarkeit usw.). Das
schliesst meinerseits ein Experimentieren oft genauso aus, wie solche
Aktionen wie die, fuer jeden Pointer eine Klasse als Wrapper zu schreiben.
Das zahlt einfach niemand, wenn es ein bischen Vorsicht beim Umgang mit
Pointern auch tut. Was natuerlich nicht heisst, dass es nicht in manchen
Faellen eine gute Idee sein kann, nur die Aussage "man darf keine nackten
Pointer verwenden" ist eben - zumindest was mein Anwendungsgebiet angeht -
wirklichkeitsfremd.

Es ging mir bei meiner Kritik auch viel mehr um die Art wie Du das
angebracht hast - und noch nicht mal darueber haette ich ein Wort verloren,
weil ich's sooo schlimm nun auch wieder nicht fand, wenn Harald Fuchs nicht
mit dem Argument gekommen waere "man darf Dietmar Kuehl nicht kritisieren
weil der so viel fuer C++ tut".
Das hat mich irgendwie ein bischen auf die Palme gebracht :-)

> IMHO sind Newsgroups zum diskutieren da. Auch zum diskutieren von
> Themen, die einigen Leuten vielleicht so nicht passen (natuerlich nur
> sofern sie on-topic sind...) und die auf wackligen Fuessen stehen und
> eben gerade nicht bewiesen sind. Und in de.clc++ gehoert der
> Programmierstil sicher zu den Topics, die hier hergehoeren und eben in
> der Regel nicht bewiesen sind. Wie gesagt, ich habe gelernt, dass der
> Stil, wie ich diese Diskussion begonnen habe anscheinend persoenlich
> genommen wurde und werde es daher in Zukunft anders anfangen (z.B.
> durch einen neuen Thread).

Wie gesagt, ich halte Deine (und anderleuts) Hinweise in dieser Richtung
fuer wichtig, solange es eben als "Tip" (mit Begruendung) und nicht als
Vorschrift verkauft wird.
IMHO kannst Du sowas auch ruhig in einem Followup machen.

Gruss


        Uz

-- 
Ullrich von Bassewitz                              uz@ibb.schwaben.com

Thread Navigation

This is a paginated view of messages in the thread with full content displayed inline.

Messages are displayed in chronological order, with the original post highlighted in green.

Use pagination controls to navigate through all messages in large threads.

Back to All Threads