🚀 go-pugleaf

Hi,
Stefan Baumgart (stefan.baumgart@mega.jena.thur.de) wrote:
: Ist ja alles richtig. Mir tut es aber trotzdem leid, wenn Anfaenger 
: hier regelrecht vergrault werden. 

Wenn die Anfaenger C++ Fragen stellen, werden sie hier auch nicht
vergrault. Wenn sie MS-{Windows,Dos} oder Betriebssytem spezifische
Fragen stellen, werden sie vergrault: Das hat hier naemlich nichts
verloren.

: Uebrigens sollte man bei Hinweisen auf eine passendere Newsgroup 
: evtl. auch mal bedenken, dass nicht jeder einen Netzzugang ueber 
: seine UNI geniessen kann. Fuer den Rest der Welt ist es naemlich
: nicht immer ganz einfach, wegen eines kleinen Problems, dass schnell 
: geloest werden muss eine neue Newsgroup zu bestellen.

Dieser Argumentation bin ich nicht bereit zu folgen: Nur weil ich
gerade Zugang zu einer C++ Gruppe habe, heisst das noch lange nicht,
dass ich dort meine Fragen ueber das Pflanzen von Getreide posten kann,
da ich gerade keine bessere Newsgroup abonniert habe. Zu dem Thema,
dass ein kleines Problem "schnell geloest werden muss" verweise ich
darauf, dass UUNet keine kostenlose Hotline ist, auch wenn einige Leute
es so ansehen (.. und damit den direkten Weg in mein Kill-File
nehmen).

: U.a. aus diesem Grund halte ich es doch fuer konstruktiver, Off 
: Topic Postings per Mail zu beantworten, als staendig in der 
: Newsgroup darueber zu meckern.

Wenn es die Ausnahme ware, wuerde ich mich auch nicht darueber
beschweren. Da hier inzwischen C++ Artikel die Ausnahme sind, denke ich
dass es an der Zeit ist, etwas dagegen zu unternehmen (entweder gegen
die verbleibenden C++ Artikel, indem man diesen eine neue Heimat, etwa
eine moderierte Gruppe, gibt oder gegen die anderen Artikel, etwa indem
man de.clc++ moderiert).

dk
--
dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl
I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic

 kuehl@horn.informatik.uni-konstanz.de (Dietmar Kuehl) wrote:
>Wenn es die Ausnahme ware, wuerde ich mich auch nicht darueber
>beschweren. Da hier inzwischen C++ Artikel die Ausnahme sind, denke ich
>dass es an der Zeit ist, etwas dagegen zu unternehmen (entweder gegen
>die verbleibenden C++ Artikel, indem man diesen eine neue Heimat, etwa
>eine moderierte Gruppe, gibt oder gegen die anderen Artikel, etwa indem
>man de.clc++ moderiert).

Wenn es wirklich keine andere Moeglichkeit gibt, bin ich auch dafuer,
dass diese Gruppe moderiert wird. Es ist zwar wikrlich traurig, dass
das notwendig wird, aber in der jetzigen Form ist die Gruppe echt
sinnlos.

Wenn wir also uebereinkommen, dass sie moderiert werden muss, brauchen
wir faehige Moderatoren (Freiwillige vor :-).

Dietmar, da du ja scheinabr Erfahrung mit eienr entsprechenden
englischsprachigen Gruppe hast: Wieviel Kompetenz in Sachen C++ muesste
ein solcher Moderator denn haben?

>dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
>http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl

<nitpick>da fehlt ein '/' em Ende </nitpick>

-- 
Frank Thilo   -  thilo@unix-ag.uni-siegen.de  -  PGP key available
IRC: Chestal  -  http://www.unix-ag.uni-siegen.de/~thilo/

Am 3 Apr 1996 16:47:55 GMT, schrob Karl-Heinz Krause:

>Ich glaube, es fehlt eine windows.programmer-Gruppe in der
>de.-Hierarchie. Die Gruppe de.comp.os.ms-windows ist zu allgemein.
>Wer eine Frage zur Windows-Programmierung hat, wird dort keine Hilfe
>erwarten und wahrscheinlich auch als off topic empfunden werden. Darum
>landen diese Fragen automatisch in den C- und C++-Gruppen.

>Mein Vorschlag lautet deshalb, eine Gruppe

>    de.comp.os.ms-windows.progammer
de.comp.os.programmer waere besser (-:

>einzurichten. Danach sollen dann alle Poster von Windows-Artikeln in
>diese Gruppe verwiesen werden. Was meint Ihr dazu? Wenn die Resonanz auf
>meinen Vorschlag einigermaßen positiv ist, werde ich in einigen Tagen
>einen RfD initiieren.

Du postest mir aus der Seele (-: Ich bin gerade diesbezueglich
angeflamt worden )-: Es gibt tatsaechlich ausser de.comp.c/c++ keine
Chance betriebssystem-spezifische Programmier-Themen anzusprechen,
ohne von irgendwelchen Puristen angemault zu werden )-:
Andererseits ist das Mailaufkomen in de.comp.lang.c bislang (noch) so
bescheiden (und zu mindestens 50% off-topic - welcher Compiler?,
welches Buch?, etc.), dass man auch die Theorie-Fixierung und
ANSI-Verehrung dieser group ueberdenken koennte \-[
Wem schadet es eigentlich, wenn hier hier allgemeiner ueber ´C´ als
Mittel irgendeiner Problemloesung diskutiert wuerde? (Dazu gehoeren
nun einmal diverse Betriebssysteme (&Compiler)!) Kann sich doch
jede(r) seine/ihre threads raussuchen (und von den anderen lernen (-:)
Wenn die group dann irgendwann an Beleibtheit gewinnt, splittet man
Sie in die entsprechenden Spezial-groups auf.

go ahead ... 

*** Till Freyberg via agil_reha@t-online.de ***
***     Who the hell is General Failure     ***
***     and why is he reading my disk ???   *** 

Hi,
Frank Thilo (thilo@unix-ag.uni-siegen.de) wrote:
:  kuehl@horn.informatik.uni-konstanz.de (Dietmar Kuehl) wrote:
: >Wenn es die Ausnahme ware, wuerde ich mich auch nicht darueber
: >beschweren. Da hier inzwischen C++ Artikel die Ausnahme sind, denke ich
: >dass es an der Zeit ist, etwas dagegen zu unternehmen (entweder gegen
: >die verbleibenden C++ Artikel, indem man diesen eine neue Heimat, etwa
: >eine moderierte Gruppe, gibt oder gegen die anderen Artikel, etwa indem
: >man de.clc++ moderiert).

: Wenn es wirklich keine andere Moeglichkeit gibt, bin ich auch dafuer,
: dass diese Gruppe moderiert wird. Es ist zwar wikrlich traurig, dass
: das notwendig wird, aber in der jetzigen Form ist die Gruppe echt
: sinnlos.

Immerhin sind einige Leute ebenfalls der Meinung, dass die Gruppe so
unbrauchbar ist [um C++ zu diskutieren].  So hat es in comp.lang.c++
auch angefangen und hat sich wohl ueber mehrere Jahre hingezogen,
bevore jemand (Eric Schweitz) den Porzess offiziell angefangen hat.

: Wenn wir also uebereinkommen, dass sie moderiert werden muss, brauchen
: wir faehige Moderatoren (Freiwillige vor :-).

Ganz so einfach ist das (zumindest in der comp.-Hierachie) nicht und
ich denke, dass aehnliches auch fuer de.comp gilt: Zunaechst braucht
man einen RFD (Request For Discussion) in dessen Rahmen die
Moeglichkeiten und Alternativen diskutiert werden. Diese wird offiziell
eingereicht und hat eine gewisse Laufzeit (in comp wird er, glaube ich,
an tale oder so geschickt und laeuft mindestens einen Monat; dabei wird
er nach zwei Wochen nochmal gepostet). Dann kann man einen CFV (Call
For Votes) starten, der mindestens 28 Tage laeuft (wieder die
comp.-Regeln) wobei er zweimal von dem Vote-Taker gepostet wird. Der
CFV enthaelt neben der Charter fuer die Gruppe auch den/die
Moderator/en. Der CFV muss bestimmte Stimmen einbringen, um angenommen
so zu werden (in comp mindestens 100 Teilnehmer und 2/3 der Stimmen
muessen fuer den Antrag sein). Wenn er nicht angenommen wird, dann gibt
es eine Sperrfrist, bevor ein neuer Anlauf genommen werden kann.
Zunaechst wird also ein Freiwilliger benoetigt, der einen RFD schreibt
und die ganze Sachen "durchzieht". Dieser muss nicht unbedingt einer
der zukuenftigen Moderatoren sein: Eric ist nicht Moderator von
comp.lang.c++.moderated und wollte es auch nicht werden...

: Dietmar, da du ja scheinabr Erfahrung mit eienr entsprechenden
: englischsprachigen Gruppe hast: Wieviel Kompetenz in Sachen C++ muesste
: ein solcher Moderator denn haben?

Schwer zu sagen: Er sollte genug Erfahrung haben, um entscheiden zu
koennen, ob eine Frage eher systemspezifisch oder allgemein C++ ist.
Das ist, nach meiner Erfarhung mit comp.lang.c++.moderated (clc++m) das
schwerste Problem: Viele Sachen sind in einer Grauzone zwischen
systemspezifisch und "nicht ganz portable". Relativ wichtig ist auch,
dass man anerkannt wird: Wenn man mit den Leuten, deren Artikel man
abgelehnt hat oder mit welchen, die kritisieren, dass ein Artikeln
angenommen wurde, ueber etwaige Kompetenz diskutiert, kommt man
vermutlich nicht mehr zu etwas anderem... In clc++m geht das recht
gut:  Beschwerden werden grundsaetzlich an alle Moderaten geforwarded
und dort diskutiert. Die gesammelte Kompetenz der Moderatoren reichte
bisher immer aus, um die Diskussion zu einem kontruktiven Ende zu
bringen (entweder haben wir unser Verhalten geaendert oder die
Beschwerde wurde zurueckgezogen). Grundsaetzlich haben wir beschlossen,
dass wir bei abgelehnten Artikeln (ausser bei Spam) eine entsprechende
Notiz zurueckschicken und dem Autor entweder an eine andere Newsgroup
verweisen oder das Problem halbwegs loesen (etwa durch ein Verweis auf
das FAQ, bei Ablehnungen weil nach einem FAQ gefragt wurde, oder durch
ein kleines Beispiel bei trivialen Fragen). Dementsprechend sollte der
Moderator schon halbwegs fluessig C++ programmieren koennen. Allerdings
muss man nicht jedes Detail der Sprache kennen (das tun eh nur ein paar
Leute: B.Stroustrup, S.Clamage und A.Koenig sind die einzigen, bei
denen ich es mir vorstellen koennte...).

: >dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
: >http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl

: <nitpick>da fehlt ein '/' em Ende </nitpick>

Netscape hat damit kein Problem... ich weiss allerdings nicht, was im
RFC dazu steht. Ich werde es auf jeden Fall korrigieren. Vielen Dank
fuer den Hinweis.
--
dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl/
I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic

In article <4k0h59$qb5@news.BelWue.DE>, kuehl@horn.informatik.uni-konstanz.de (Dietmar Kuehl) writes:
|> Hi,
|> Frank Thilo (thilo@unix-ag.uni-siegen.de) wrote:
|> :  kuehl@horn.informatik.uni-konstanz.de (Dietmar Kuehl) wrote:
|> : >Wenn es die Ausnahme ware, wuerde ich mich auch nicht darueber
|> : >beschweren. Da hier inzwischen C++ Artikel die Ausnahme sind, denke ich
|> : >dass es an der Zeit ist, etwas dagegen zu unternehmen (entweder gegen
|> : >die verbleibenden C++ Artikel, indem man diesen eine neue Heimat, etwa
|> : >eine moderierte Gruppe, gibt oder gegen die anderen Artikel, etwa indem
|> : >man de.clc++ moderiert).
|> 
|> : Wenn es wirklich keine andere Moeglichkeit gibt, bin ich auch dafuer,
|> : dass diese Gruppe moderiert wird. Es ist zwar wikrlich traurig, dass
|> : das notwendig wird, aber in der jetzigen Form ist die Gruppe echt
|> : sinnlos.

Na ja, ``sinnlos'' ist wohl ein bisschen hart. Aber ein wenig Moderation
wuerde meines Erachtens wirklich nicht schaden ...

[ Beschreibung, wie eine solche Gruppe eingerichtet werden kann, geloescht ]

|> : Dietmar, da du ja scheinabr Erfahrung mit eienr entsprechenden
|> : englischsprachigen Gruppe hast: Wieviel Kompetenz in Sachen C++ muesste
|> : ein solcher Moderator denn haben?
|> 
|> Schwer zu sagen: Er sollte genug Erfahrung haben, um entscheiden zu
|> koennen, ob eine Frage eher systemspezifisch oder allgemein C++ ist.
|> Das ist, nach meiner Erfarhung mit comp.lang.c++.moderated (clc++m) das
|> schwerste Problem: Viele Sachen sind in einer Grauzone zwischen
|> systemspezifisch und "nicht ganz portable". Relativ wichtig ist auch,
|> dass man anerkannt wird: Wenn man mit den Leuten, deren Artikel man
|> abgelehnt hat oder mit welchen, die kritisieren, dass ein Artikeln
|> angenommen wurde, ueber etwaige Kompetenz diskutiert, kommt man
|> vermutlich nicht mehr zu etwas anderem... In clc++m geht das recht
|> gut:  Beschwerden werden grundsaetzlich an alle Moderaten geforwarded
|> und dort diskutiert. Die gesammelte Kompetenz der Moderatoren reichte
|> bisher immer aus, um die Diskussion zu einem kontruktiven Ende zu
|> bringen (entweder haben wir unser Verhalten geaendert oder die
|> Beschwerde wurde zurueckgezogen). Grundsaetzlich haben wir beschlossen,
|> dass wir bei abgelehnten Artikeln (ausser bei Spam) eine entsprechende
|> Notiz zurueckschicken und dem Autor entweder an eine andere Newsgroup
|> verweisen oder das Problem halbwegs loesen (etwa durch ein Verweis auf
|> das FAQ, bei Ablehnungen weil nach einem FAQ gefragt wurde, oder durch
|> ein kleines Beispiel bei trivialen Fragen). Dementsprechend sollte der
|> Moderator schon halbwegs fluessig C++ programmieren koennen. Allerdings
|> muss man nicht jedes Detail der Sprache kennen (das tun eh nur ein paar
|> Leute: B.Stroustrup, S.Clamage und A.Koenig sind die einzigen, bei
|> denen ich es mir vorstellen koennte...).

Na, das klingt doch gar nicht so schlimm. Wieviel Zeitaufwand bedeutet es
denn, an einer solchen Moderation teilzunehmen? Ich will mich nicht nach
vorne draengeln, und kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier 
meint, ich wurde besonders viel von C++ verstehen, bin aber, wenn
Bedarf besteht, bereit mich an einer Moderation zu beteiligen. Auf den
Weg bringen werde ich die Sache allerdings nicht.

Fuer die zurueckgewiesenen Artikel gibt es ja uebrigens immer noch die
nicht moderierten Newsgroups (zum Beispiel diese ;-)).

|> --
|> dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
|> http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl/
|> I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic

-- 
_______________________________________________________________________________

Uwe Behrens <behrens@acm.org>                   (aka <uwe@mevis.uni-bremen.de>)

Hi,
Uwe Behrens (uwe@mevis.uni-Bremen.de) wrote:
: Na ja, ``sinnlos'' ist wohl ein bisschen hart. Aber ein wenig Moderation
: wuerde meines Erachtens wirklich nicht schaden ...

Ein bischen Moderations gibt es leider nicht: Ganz oder garnicht steht
zur Auswahl.  Persoenlich bin ich der Meinung das nicht-moderierte
Gruppen schoener waeren, aber leider missbraucht werden. Moderierte
Gruppen haben diverse Nachteile. Die zwei wesentlichen sind, dass die
Artikel mehr oder weniger lange verzoegert werden und dass zum anderen
ein(e) Moderator(in) oder mehrere Moderator(inn)en gebraucht werden.
Der Vorteil ist, dass die Gruppe nicht missbraucht wird. Leider lassen
sich offenbar viele Leute davon abschrecken, dass eine Newsgroup
moderiert ist: Die Anzahl der Anfaengerfragen in clc++m ist nicht
deshalb so gering, weil wir soviele aussortieren (wir sortieren mehr
"environment specific" Artikel aus), sondern vermutlich, weil sich die
Anfaenger nicht trauen dort zu posten. Dabei wuerden wir die Artikel
entweder posten oder direkt beantworten...

: Na, das klingt doch gar nicht so schlimm. Wieviel Zeitaufwand bedeutet es
: denn, an einer solchen Moderation teilzunehmen?

Ich wuerde sagen, dass ich jeden Tag ungefaehr eine Stunde beschaeftigt
bin: manchmal geht es ziemlich schnell (z.B. wenn nur Artikel zu
moderieren sind, die gepostet werden), an anderen Tagen dauert es
lange, weil eine Verschwoerung von Off-Topic Authoren zuzuschlagen
scheint (fast jeder Artikel wird abgelehnt...). Hinzu kommen noch
einige administrative Sachen: Pflege der Software zum moderieren (in
unserem Fall ein Satz sh-Skripten auf netlab.cs.rpi.edu; das macht vor
allem David Vandevoorde), ein Policy-File (Robert Martin) und ggf.
deren WWW Fassung (Herb Sutter), sowie zusaetzliche manuelle
Bearbeitung von Artikeln mit falschen Headern (die bekommt die Software
nicht gebacken), und oft Diskussionen mit den anderen Moderatoren (ob
ein Artikel approved werden sollte oder nicht, wie man generell
bestimmte Themen behandelt, ob Subgroups vorgeschlagen werden sollten,
etc.).

: Ich will mich nicht nach
: vorne draengeln, und kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier 
: meint, ich wurde besonders viel von C++ verstehen, bin aber, wenn
: Bedarf besteht, bereit mich an einer Moderation zu beteiligen.

So bin ich Moderator von clc++m geworden: Ich hatte angeboten es zu
machen, wenn Bedarf besteht. Spaeter hat James Kanze dann noch direkt
nachgefragt, ob ich nicht Moderator werden wolle. Das war's dann...

: Auf den
: Weg bringen werde ich die Sache allerdings nicht.

Ich kann mir vorstellen, dass es noch etwas dauert, bis sowas auf den
Weg gebracht wird:  in clc++ waren es ueber 100 Artikel pro Tag, die
meisten Off-Topic, die gepostet worden.  Da ist es schon problematisch
herauszufinden, was interessant sein koennte und was nicht. ... und
solange die "C++ Gurus" nicht ankuendigen, dass sie hier nicht mehr
posten werden, weil es nichts bringt, wird auch kein "echtes" Interesse
an einer moderierten Newsgroup aufkommen (befuerchte ich).  Ich werde
den RFD sicher auch nicht schreiben. Ich habe ein C++ Forum, in dem ich
meine Sachen posten kann: clc++m (uebrigens werden bei uns die Artikel
von einem Moderator von einem anderen Moderator moderiert).

: Fuer die zurueckgewiesenen Artikel gibt es ja uebrigens immer noch die
: nicht moderierten Newsgroups (zum Beispiel diese ;-)).

Artikel, die in clc++m zurueckgewiesen werden, haben in clc++ auch
nichts verloren... Das selbe wuerde hier vermutlich analog gelten: Es
gibt fuer diese Artikel aber normalerweise trotzdem eine passende
Newsgroup (es sei denn es handelt sich um Spam oder ein FAQ).
--
dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl/
I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic

In article <4k0pvq$r4f@news.BelWue.DE>, kuehl@horn.informatik.uni-konstanz.de (Dietmar Kuehl) writes:
|> Hi,
|> Uwe Behrens (uwe@mevis.uni-Bremen.de) wrote:
|> : Na ja, ``sinnlos'' ist wohl ein bisschen hart. Aber ein wenig Moderation
|> : wuerde meines Erachtens wirklich nicht schaden ...
|> 
|> Ein bischen Moderations gibt es leider nicht: Ganz oder garnicht steht
|> zur Auswahl.  

[ ... ]

Ja, ja, schon gut, Du musst nicht alles woertlich nehmen ... :-(

|> : Na, das klingt doch gar nicht so schlimm. Wieviel Zeitaufwand bedeutet es
|> : denn, an einer solchen Moderation teilzunehmen?
|> 
|> Ich wuerde sagen, dass ich jeden Tag ungefaehr eine Stunde beschaeftigt
|> bin: manchmal geht es ziemlich schnell (z.B. wenn nur Artikel zu
|> moderieren sind, die gepostet werden), an anderen Tagen dauert es
|> lange, weil eine Verschwoerung von Off-Topic Authoren zuzuschlagen
|> scheint (fast jeder Artikel wird abgelehnt...). Hinzu kommen noch
|> einige administrative Sachen: Pflege der Software zum moderieren (in
|> unserem Fall ein Satz sh-Skripten auf netlab.cs.rpi.edu; das macht vor
|> allem David Vandevoorde), ein Policy-File (Robert Martin) und ggf.
|> deren WWW Fassung (Herb Sutter), sowie zusaetzliche manuelle
|> Bearbeitung von Artikeln mit falschen Headern (die bekommt die Software
|> nicht gebacken), und oft Diskussionen mit den anderen Moderatoren (ob
|> ein Artikel approved werden sollte oder nicht, wie man generell
|> bestimmte Themen behandelt, ob Subgroups vorgeschlagen werden sollten,
|> etc.).

OK, aber der Aufwand haengt vermutlich auch ganz stark davon ab, wie
viele Artikel taeglich eingehen, wie viele Moderatoren es gibt, wie
gut die Software ist, etc. Kann mir *vorstellen*, dass in 
``de.comp.lang.c++.moderated'' nicht so viel los waere wie im
englischsprachigen Gegenstueck, oder?

|> 
|> : Ich will mich nicht nach
|> : vorne draengeln, und kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier 
|> : meint, ich wurde besonders viel von C++ verstehen, bin aber, wenn
|> : Bedarf besteht, bereit mich an einer Moderation zu beteiligen.
|> 
|> So bin ich Moderator von clc++m geworden: Ich hatte angeboten es zu
|> machen, wenn Bedarf besteht. Spaeter hat James Kanze dann noch direkt
|> nachgefragt, ob ich nicht Moderator werden wolle. Das war's dann...

Aha, na dann warten wir mal ab ...

|> 
|> : Auf den
|> : Weg bringen werde ich die Sache allerdings nicht.
|> 
|> Ich kann mir vorstellen, dass es noch etwas dauert, bis sowas auf den
|> Weg gebracht wird:  in clc++ waren es ueber 100 Artikel pro Tag, die
|> meisten Off-Topic, die gepostet worden.  Da ist es schon problematisch
|> herauszufinden, was interessant sein koennte und was nicht. ... und
|> solange die "C++ Gurus" nicht ankuendigen, dass sie hier nicht mehr
|> posten werden, weil es nichts bringt, wird auch kein "echtes" Interesse
|> an einer moderierten Newsgroup aufkommen (befuerchte ich).  Ich werde
|> den RFD sicher auch nicht schreiben. Ich habe ein C++ Forum, in dem ich
|> meine Sachen posten kann: clc++m (uebrigens werden bei uns die Artikel
|> von einem Moderator von einem anderen Moderator moderiert).

Na, wenn das so ist, dann brauchen wir ueberhaupt keine moderierte Newsgroup,
weil jeder, der (a) off-topic schreibt sich hier ausdruecken kann, und
(b) die anderen an clc++m schreiben. Das loest das Problem sofort. Jetzt
musst Du nur noch ankuendigen, dass Du hier nicht mehr postest (s.o.),
dann kann jeder froehlich vor sich hinfaseln (``Wie-mache-ich-unter-
XXX-95-ein-haessliches-Fenster-auf?''). Nicht sehr konstruktiv, diese
Anmerkung. ;-<


-- 
_______________________________________________________________________________

Uwe Behrens <behrens@acm.org>                   (aka <uwe@mevis.uni-bremen.de>)

Karl-Heinz Krause writes:
> Mein Vorschlag lautet deshalb, eine Gruppe
>     de.comp.os.ms-windows.progammer
> einzurichten.

Meine Stimme und Unterstützung in d.a.n.g. hast Du schon jetzt!


ralf

In article <4jua3r$gt3@news00.btx.dtag.de>,
   Krause@t-online.de (Karl-Heinz Krause) wrote:
>Ich glaube, es fehlt eine windows.programmer-Gruppe in der
>de.-Hierarchie. Die Gruppe de.comp.os.ms-windows ist zu allgemein.
>Wer eine Frage zur Windows-Programmierung hat, wird dort keine Hilfe
>erwarten und wahrscheinlich auch als off topic empfunden werden. Darum
>landen diese Fragen automatisch in den C- und C++-Gruppen.
>
>Mein Vorschlag lautet deshalb, eine Gruppe
>
>    de.comp.os.ms-windows.progammer
>
>einzurichten. Danach sollen dann alle Poster von Windows-Artikeln in
>diese Gruppe verwiesen werden. Was meint Ihr dazu? Wenn die Resonanz auf
>meinen Vorschlag einigermaßen positiv ist, werde ich in einigen Tagen
>einen RfD initiieren.

Oh ja, dasz denke ich auch.
Es gibt definitiv zur Zeit keine DEUTSCHE Gruppe zur Windowsprogrammierung, 
obgleich ich denke, dasz das Thema allen Unkenrufen zum Trotz immer mehr 
kommt.

Hoffentlich kommt so eine Gruppe, dann werden die Off-Topics wohl bald 
aufhoeren ;-)

Gruesse
Uwe