🚀 go-pugleaf

InsiderPC (insiderpc@aol.com) wrote:
: Habe jetzt das Update-Info zu Borland C++ V 5.0 bekommen. Der Preis haut
: einen schon um, ca. 500 DM wollen die als Update-Preis von 4.5 auf 5.0
: (Profi-Versionen) haben, mit Handbüchern sogar 600 oder komplett 700 DM.
: Ist doch etwas übertrieben für ein Update!
Sagen wir Mal so: ich werde es mir wohl kaum kaufen. Der Preis ist nahe
an Sauerei. Borland wollte mir schon f"ur mein 4.5 Update einen irren Preis
haben, hat es mir dann aber doch noch zum Einf"uhrungspreis gegeben.
: Wesentliche Neuerungen sund wohl:
: JAVA-Unterstützung
Diese JAVA Unterst"utzung ist mehr ein Witz. Es gibt Syntax-Highlighting im
Editor (hat Borland wahrscheinlich 1 Mann Tag gekostet oder Borland entwickelt
schlecht), einen Java-Debugger und -Compiler. Abgesehen vom Editor kann ich
dasselbe von Sun kostenlos haben...
Meiner Meinung nach ist das eher ein Verlegensheitsprodukt von Borland, da
sie mit ihrem Latte (,,Delphi f"ur Java'') noch nicht fertig sind. Ich w"urde
bei Java Development eher ein Auge auf Symantec Cafe werfen. Scheint in
comp.lang.java ganz gut angekommen zu sein.
: Win95 Version mit Debugger und CodeGuard
: Erstellt auch Installationsprogramme
: OWL 5.0 (mit Win95 Elementen)
: MFC Kompatiblität
Eher traurig. Jetzt mu"s Borland doch seine OWL aufgeben oder ihr zumindest
Konkurrenz im eigenen Haus machen.....

: Zu letzterem gleich eine Frage, kann man den die Klassenbibliothek von
: Microsoft (MFC) irgendwo einzeln erwerben? Wieviel kostet die wo? In
: glaube die ist besser als OWL, nicht ohne Grund wird diese jetzt auch von
: Borland unterstützt. 
Der Grund ist eher, das alle Welt MFC unterst"utzt. "Uber die Qulit"at m"ochte
ich lieber nichts sagen. Ich habe MFC noch nicht benutzt. Aber es w"are nicht
das erste Mal, das sich das schlechtere Produkt gegen das bessere durchsetzt.

Eberhard

InsiderPC schrieb in <4jr54t$go8@newsbf02.news.aol.com> folgendes:

> Habe jetzt das Update-Info zu Borland C++ V 5.0 bekommen. Der Preis haut
> einen schon um, ca. 500 DM wollen die als Update-Preis von 4.5 auf 5.0
> (Profi-Versionen) haben, mit Handbüchern sogar 600 oder komplett 700 DM.
> Ist doch etwas übertrieben für ein Update!
> Wesentliche Neuerungen sund wohl:
> JAVA-Unterstützung
> Win95 Version mit Debugger und CodeGuard
> Erstellt auch Installationsprogramme
> OWL 5.0 (mit Win95 Elementen)
> MFC Kompatiblität

Aber was die C++-Features betrifft, so war ich von der Betaversion, die ich
auf der CeBit getestet hatte, ehrlich gesagt enttäuscht. Sicher, so
Kleinigkeiten wie mutual und explicit scheinen zu funktionieren (zumindest
erkennt sie der Syntaxparser im Editor), aber z.B.

template<class T> class Gurk
{
	class Hurz;
};

template<class T> class Gurk<T>::Hurz
{
};

geht z.B. nicht.

IMHO hat der Visual C++ gewaltig aufgeholt, was Sprachfeatures betrifft.

BTW, wie sieht's übrigends mit Membertemplates aus?

> Zu letzterem gleich eine Frage, kann man den die Klassenbibliothek von
> Microsoft (MFC) irgendwo einzeln erwerben? Wieviel kostet die wo? In
> glaube die ist besser als OWL, nicht ohne Grund wird diese jetzt auch von
> Borland unterstützt.

Das dürfte wohl eher ein Marktentscheidung gewesen sein.

> Hat schon einer praktische Erfahrung mit Borland 5.0 und MFC?

Nö, ich hab' noch nicht mal den Borland 5.0.

Bis demnächst...
	Walter Dörwald

3wolff@rzdspc132.informatik.uni-hamburg.de (Eberhard Wolff) wrote:

>InsiderPC (insiderpc@aol.com) wrote:
>: Habe jetzt das Update-Info zu Borland C++ V 5.0 bekommen. Der Preis haut
>: einen schon um, ca. 500 DM wollen die als Update-Preis von 4.5 auf 5.0
>: (Profi-Versionen) haben, mit Handbüchern sogar 600 oder komplett 700 DM.
>: Ist doch etwas übertrieben für ein Update!
>Sagen wir Mal so: ich werde es mir wohl kaum kaufen. Der Preis ist nahe
>an Sauerei. Borland wollte mir schon f"ur mein 4.5 Update einen irren Preis
>haben, hat es mir dann aber doch noch zum Einf"uhrungspreis gegeben.
>: Wesentliche Neuerungen sund wohl:
>: JAVA-Unterstützung
>Diese JAVA Unterst"utzung ist mehr ein Witz. Es gibt Syntax-Highlighting im
>Editor (hat Borland wahrscheinlich 1 Mann Tag gekostet oder Borland entwickelt
>schlecht), einen Java-Debugger und -Compiler. Abgesehen vom Editor kann ich
>dasselbe von Sun kostenlos haben...
>Meiner Meinung nach ist das eher ein Verlegensheitsprodukt von Borland, da
>sie mit ihrem Latte (,,Delphi f"ur Java'') noch nicht fertig sind. Ich w"urde
>bei Java Development eher ein Auge auf Symantec Cafe werfen. Scheint in
>comp.lang.java ganz gut angekommen zu sein.
>: Win95 Version mit Debugger und CodeGuard
>: Erstellt auch Installationsprogramme
>: OWL 5.0 (mit Win95 Elementen)
>: MFC Kompatiblität
>Eher traurig. Jetzt mu"s Borland doch seine OWL aufgeben oder ihr zumindest
>Konkurrenz im eigenen Haus machen.....

>: Zu letzterem gleich eine Frage, kann man den die Klassenbibliothek von
>: Microsoft (MFC) irgendwo einzeln erwerben? Wieviel kostet die wo? In
>: glaube die ist besser als OWL, nicht ohne Grund wird diese jetzt auch von
>: Borland unterstützt. 
>Der Grund ist eher, das alle Welt MFC unterst"utzt. "Uber die Qulit"at m"ochte
>ich lieber nichts sagen. Ich habe MFC noch nicht benutzt. Aber es w"are nicht
>das erste Mal, das sich das schlechtere Produkt gegen das bessere durchsetzt.

Na ja war ja auch recht geschickt von Microsoft Borland die MFC nicht
zu lizensieren. So kann man auch seinen wohl größten Konkurenten
kleinhalten. MS weiß doch genau, daß die OWL besser ist, schließlich
haben alle anderen Firmen die MFC ja auch bekommen.

Nur schade das immer die Anwender unter den Spielchen von Gate's & Co
leiden müssen. Ich bin jedenfalls schon mal froh, daß Borland nicht
auf den Deal eingegangen ist die OWL aufzugeben und dafür die MFC zu
kriegen.

Microsoft erstellt ne MFC und alle Welt entlickelt nur noch dafür. 
Kann irgendwie nicht Sinn der Sache sein !

Ich halte die Borland Produkte jedenfalls bisher immer noch für
deutlich besser als die von MS (einschließlich OWL <-> MFC).
MFC ist doch eigenlich nur der Versuch, das API-Wirrwar etwas zu
sortieren !
(Zu Borland C++ 5.0 kann ich dabei noch nichts sagen, ich hab's halt
noch nicht.) 
Außerdem ist es ja wohl völlig indiskutabel, daß der von den
Borland-Compilern erzeugte Code wesentlich besser ist als der von
MS-Soft.

Tschau Carsten (carsten.kuensken@marl.netsurf.de)

"Walter Doerwald" <walter@data.franken.de> wrote:

> Sicher, so Kleinigkeiten wie mutual und explicit scheinen zu funktionieren (zumindest
>erkennt sie der Syntaxparser im Editor), aber z.B.

>template<class T> class Gurk
>{
>	class Hurz;
>};

>template<class T> class Gurk<T>::Hurz
>{
>};

>geht z.B. nicht.

Dies soll wohl auch so sein - oder was soll die Konstruktion bedeuten,
wenn es ginge?
Kennst Du einen einzigen Compiler, wo das geht? Oder ein Buch, wo das
beschrieben ist? 

BTW: Was hat das Beispiel mit Templates zu tun?


------------------------------------------------
Martin Aupperle
100754.2730@compuserve.com
OOA,OOD,OOP with C++, courses,trainig,coaching,books
resources available. email for info
------------------------------------------------

Am 9. Apr. 1996 schrieb Martin Aupperle (100754.2730@compuserve.com):

> "Walter Doerwald" <walter@data.franken.de> wrote:

> > Sicher, so Kleinigkeiten wie mutual und explicit scheinen zu funktionieren (zumindest
> >erkennt sie der Syntaxparser im Editor), aber z.B.

> >template<class T> class Gurk
> >{
> >	class Hurz;
> >};

> >template<class T> class Gurk<T>::Hurz
> >{
> >};

> >geht z.B. nicht.

> Dies soll wohl auch so sein - oder was soll die Konstruktion bedeuten,
> wenn es ginge?
> Kennst Du einen einzigen Compiler, wo das geht? Oder ein Buch, wo das
> beschrieben ist? 

Das sollte sehr wohl gehen. Ohne Templates funktioniert das auch bei
BC++ 4.5, also folgendermaßen:

    class Gurk {
        class Hurz;
    };

    class Gurk::Hurz {
    };

Auch in dem Stroustrup-Werk "The Design and Evolution of C++" ist das
beschrieben. Es gibt keinen Grund, warum das mit Templates nicht
funktionieren soll.


Karl-Heinz Krause

Martin Aupperle schrieb in <4kd3se$a0n@dub-news-svc-5.compuserve.com> folgendes:

> "Walter Doerwald" <walter@data.franken.de> wrote:
> 
> > Sicher, so Kleinigkeiten wie mutual und explicit scheinen zu funktionieren (zumindest
> >erkennt sie der Syntaxparser im Editor), aber z.B.
> 
> >template<class T> class Gurk
> >{
> > class Hurz;
> >};
>
> >template<class T> class Gurk<T>::Hurz
> >{
> >};
>
> >geht z.B. nicht.
>
> Dies soll wohl auch so sein - oder was soll die Konstruktion bedeuten,
> wenn es ginge?

Ich definiere ein template-Klasse Gurk, in der ich eine verschachtelte
Klasse Gurk<T>::Hurz vorausdeklariere. Diese Klasse wird dann weiter unten
erst definiert.

> Kennst Du einen einzigen Compiler, wo das geht?

Leider nein, auch der GCC 2.7.2 macht damit AFAIR Probleme.

> Oder ein Buch, wo das
> beschrieben ist?

Im DWP April'95 steht zumindest, daß man verschachtelte Klassen
vorausdeklarieren kann. Selbiges sollte doch wohl auch für Template-Klassen
funktionieren.

> BTW: Was hat das Beispiel mit Templates zu tun?

Nix, abgesehen davon, daß ein

class Gurk
{
	class Hurz;
};

class Gurk::Hurz
{
};

funktioniert.

Bis demnächst...
	Walter Dörwald