🚀 go-pugleaf

Moin,

In article <4kvppn$pnl@hahn.informatik.hu-berlin.de>, mwerner@informatik.hu-berlin.de (Matthias Werner) writes:
|> hi,
.....
|> 
|> class X {
|> ...
|>  template <class I> X& f(I);
|> ...
|> };
|> 
|> zu deklarieren.
|> Warum ist dies nicht moeglich? Diese Moeglichkeit wird bei Stroustrup 
|> zumindest nicht explizit ausgeschlossen.

hmm, es ist, glaube ich, korrekter, aus der gesamten Klasse ein Template zu
machen, also:

template <class I> class X {
  ...

   X&  f(I);   // oder X& f(I i), falls du unbedingt einen Identifier deklarieren
               // willst

  ...
};

Gruss,

Andreas
-- 
Andreas Willig                       Die Spione des Kardinals sind ueberall!! 
Institut fuer Fernmeldetechnik       
Technische Universitaet Berlin       
willig@ftsu00.ee.tu-berlin.de         

Matthias Werner wrote:
> 
> hi,
> 
> ich kam in eine Situation, in der es mir guenstig erschien, eine
> Memberfunction zu schreiben, die fuer alle moeglichen verschiedene Argumente
> jeweils aehnlichen Code besitzt, also:
> 
> class X {
> ...
>  X& f(int);
>  X& f(double);
>  X& f(void*);
> ...
> };
> 
> wobei die Implementationen von X::f jeweils nur geringfuegig voneinander
> abweichen.
> MMN wuerde eine elegante (und typensiche) Implementation darin bestehen,
> dass f als Funktionstemplate deklariert wird.
> Wuerde f global sein, so waere dies kein Problem.
> 
> template <class I> X& f(I i);
> 
> Jedoch geben meine Compiler (gcc 2.5.8 und BC 3.1) Fehlermeldungen
> an beim Versuch
> 
> class X {
> ...
>  template <class I> X& f(I);
> ...
> };
> 
> zu deklarieren.
> Warum ist dies nicht moeglich? Diese Moeglichkeit wird bei Stroustrup
> zumindest nicht explizit ausgeschlossen.
> Ein Klassentemplate wuerde auch mir viele Klassen mit jeweils einer
> Memberfunktion liefern, anstatt eine Klasse, deren Memberfunktion
> fuer verschiedene Typen ueberladen wird.
> Habe ich etwas am Template-Konzept falsch verstanden?
> 

Nein,
sogenannte 'member-templates' sind im zukuenftigen Standard
enthalten (Auch wenn Dir das momentan wenig helfen wird ...)

	Enno

Hi,
Matthias Werner (mwerner@informatik.hu-berlin.de) wrote:
: Jedoch geben meine Compiler (gcc 2.5.8 und BC 3.1) Fehlermeldungen
: an beim Versuch

: class X {
: ...
:  template <class I> X& f(I);
: ...
: };

: zu deklarieren.

Das ist nicht weiter verwunderlich: Zwar werden Member-Templates im C++
Standard enthalten sein, aber sie sind eine recht neue Ergaenzung, die
von den meisten Compilern noch nicht implementiert wird. Zukuenftige
Compiler werden Member-Templates unterstuetzen.
--
dietmar.kuehl@uni-konstanz.de
http://www.informatik.uni-konstanz.de/~kuehl/
I am a realistic optimist - that's why I appear to be slightly pessimistic

Matthias Werner wrote:
> 
> hi,
> 
> ich kam in eine Situation, in der es mir guenstig erschien, eine
> Memberfunction zu schreiben, die fuer alle moeglichen verschiedene Argumente
> jeweils aehnlichen Code besitzt, also:
> 
> class X {
> ...
>  X& f(int);
>  X& f(double);
>  X& f(void*);
> ...
> };
> 
> wobei die Implementationen von X::f jeweils nur geringfuegig voneinander
> abweichen.
> MMN wuerde eine elegante (und typensiche) Implementation darin bestehen,
> dass f als Funktionstemplate deklariert wird.
> Wuerde f global sein, so waere dies kein Problem.
> 
> template <class I> X& f(I i);
> 
> Jedoch geben meine Compiler (gcc 2.5.8 und BC 3.1) Fehlermeldungen
> an beim Versuch
> 
> class X {
> ...
>  template <class I> X& f(I);
> ...
> };
> 
> zu deklarieren.
> Warum ist dies nicht moeglich? Diese Moeglichkeit wird bei Stroustrup
> zumindest nicht explizit ausgeschlossen.
> Ein Klassentemplate wuerde auch mir viele Klassen mit jeweils einer
> Memberfunktion liefern, anstatt eine Klasse, deren Memberfunktion
> fuer verschiedene Typen ueberladen wird.
> Habe ich etwas am Template-Konzept falsch verstanden?
> 
> Matthias

: Template member functions sollen erst in dem 
neuen C++ - Standard drin sein, im ARM steht nix 
davon. Die Deklaration waere korrekt, die Compiler 
kennen diese Syntax jedoch noch nicht, das ist 
alles.

Gruss
R.S.