🚀 go-pugleaf

ak@ananke.stgt.sub.org (Andreas Kaiser) writes:
>In article <bof.712229047@midget.saar.de> bof@midget.saar.de writes:
>  > Ich bezweifle, dass HPFS bei kleinen Partitionen langsamer als FAT ist.
>  > Im allgemeinen ist es definitiv schneller. Andreas, Du postest doch jetzt
>  > sicherlich, mit welchem Benchmark Du zu diesen Ergebnissen gekommen bist
>  > und wie genau die Ergebnisse aussahen.
>Schlicht und einfach: Zwei recht aehnliche OS/2 Installationen, kurz
>nach der Installation. 1mal OS/2 zum Arbeiten auf HPFS und 1mal zum
>Testen von Device-Drivern sinnvollerweise auf FAT (spart HPFS CHKDSK
>ein), beide 50MB gross. Habe dann mal die Zeit zum Booten gemessen.
>Habe die Zeiten nicht mehr exakt (rund um 50 Sekunden), die FAT Version
>war allerdings ein paar Sekunden schneller. Gleiches CONFIG.SYS.

Hmm, dass das Booten langsamer laeuft sagt nicht unbedingt, dass HPFS
selbst langsamer ist. Da die Filesystemstruktur komplizierter ist, ist
sicher gerade beim Hochfahren mehr Arbeit zu erledigen als bei einem FAT-
Filesystem.

>Ansonsten: Die Angaben mit der Grenze von 50 oder 60MB stammt nicht von
>mir, die stammt m.W. von IBM hoechstselbst. Und haengt selbstredend
>stark davon ab, wie die Platte grad aussieht.

Ist verstanden und akzeptiert. Obwohl auch bei einer 50M-Partition die
Vorteile (geringere Fragmentierung insbesondere) immer noch zaehlen.

Danke fuer Deine iozone-Zahlen, ich werd's mal vergleichen.

Patrick

-- 
bof@midget.saar.de      /   \      I've just spent an hour in Your head.
Saarbruecken, De     .^/ -.- \      Believe me, I've been in nicer places.
Patrick Schaaf      / /       \        (kid eternity)
-                  this line intentionally blanked right                  -