🚀 go-pugleaf

> Interessanter Diskussionspunkt. Spaetestens wenn du auf beiden 
Partitionen
> jeweils 100MB frei hast und dringend 110MB benoetigst wuenscht du dir 
deine alte
> Partitionierung zurueck und pfeifst auf die 20MB die du verschenkt 
haettest. Bei
> dieser Partitioniererei vergisst man sehr schnell, dass man sich 
sowieso
> mindestens 20-30MB pro Partition freihalten muss um vernuenftig 
arbeiten zu
> koennen. Du hast meiner Meinung nach also nicht wirklich etwas 
gewonnen - ausser
> an Erfahrung. Haette man doch bloss ein vernuenftiges Dateisystem...

Letzteres: Agreed :-)
Ansonsten kann ich Dir aber nicht zustimmen. Ich kaufte mir vor einem 
Jahr einen neuen PC mit 1.030 MB Platte. Diese Wahnsinnigen haben mir 
das Ding als eine Partition formatiert, Clustergr��e: 32 K. Da schon 
ziemlich viel Software drauf war und ich vorher nur eine 5 Jahre 
alte 102 MB Platte hatte, bei der der Waste praktisch nicht ins Gewicht 
f�llt, habe ich mir erstmal keine Gedanken gemacht und das so gelassen. 
H�tte man nur 1024 MB der Platte formatiert, h�tte ich mehr Platz 
gemhabt ...

Schon nach kurzer Zeit lag der Waste so bei ca. 30%. Dabei habe ich 
schon etliche kleine Nichtsnutz-Dateien, die Windows so mitliefert, 
rausgeschmissen und die Platte durchaus "gepflegt". Mu�te dann nach ner 
Weile Drivespace verwenden und sp�ter noch ZipFolders, um noch Platz zu 
bekommen.

Vor zwei, drei Monaten habe ich die Platte neu formatiert und 
partitioniert. Jeweils eigene Partitionen f�r Betriebssystem, 
Programme, zweites und drittes Betriebssystem, Internet-Cache, Daten 
etc. Der Waste liegt nun zwischen 5 und 10%. Ich sch�tze, ich habe 
durch das Partitionieren ungef�hr so viel Platz gewonnen wie vorher mit 
Drivespace (allzuviel bringt der nicht, au�er bei wirklich gut 
packbaren Dateien wie Texten).
Gleichzeitig habe ich vor dem Backup noch alles aussortiert, was ich 
wohl doch nicht brauche und auch dadurch noch massig Platz gespart - 
aber das hat nat�rlich nix mit dem Cluster-Problem zu tun :-)

Es wird behauptet, mehrfach partitionierte Platten sollen langsamer 
sein. Das kann ich nicht nachvollziehen (auch logisch nicht), der 
Faktor mu� SEHR minimal sein.

Das oben angesprochene Problem der "MB-Reste" pro Partition sehe ich 
nicht. Du kannst doch normalerweise Deine Dateien so hindirigieren, da� 
Du immer da genug Platz hast, wo Du ihn brauchst. Meisten, 
allermeistens :-)

Viele Sinn sehe ich allerdings nicht in der einfachen "Teilung" einer 
gro�en Platte, das bringt viel zu wenig Einsparung. Da sollte man sich 
doch mal ZipFolders f�r manche Sachen anschauen ...


PartitionMagic gibt�s �brigens bei Vobis recht g�nstig und f�r Kunden 
noch g�nstiger.



Kai

--

Kai Sch�tzl, Berlin
Windows 95-Hilfe im Internet: http://bolero95.home.ml.org
ClubIEurope: http://www.ClubIE.com/team10/