🚀 go-pugleaf

["Followup-To:" header set to at.linux.]
On 2005-01-20, Roman Racine <roman.racine@gmx.de> wrote:

> Auf das alte Cryptoloop sind Attacken m�glich, die wesentlich besser als
> Brute Force sind, n�mlich in O(log n) anstatt O(n) durchgef�hrt werden
> k�nnen.

Ein einfaches loop-up in einer db halt (wobei das ja net unbedingt O(log
n) sein muss).

> Da gewisse Bytes am Anfang einer Partition immer gleich aussehen,
> kann man diese mit den 1'000'000'000 wahrscheinlichsten Passw�rtern
> verschl�sseln und die Daten sortiert in einer Datenbank ablegen.

Nein, das ging schon bei dem damaligen cryptoloop nicht mehr wenn man
etwas seinen Kopf benutzt.

Als zugangskey eine 256bit Zufallszahl und diese mit gnupg
verschl�sseln. Viel spa� mit deinen rainbow tables ;).

> Wenn man
> nun eine Partition knacken will und die verwendete Passphrase in der
> Datenbank gespeichert ist, gen�gt es, die oben erw�hnten Bytes aus der
> veschl�sselten Partition auszulesen und in der Datenbank nachzuschauen.

Tjo siehe oben, das ganz funktioniert nur solange keine PW's �ber 12
zeichen vorkommen.
Denn du musst ja noch jeden Cipher + verschiedene L�ngen miteinbeziehen.

Aber zumindestens NTLMv1 hashes haben gegen solche Angriffe keine
chance. Und ich bilde mir ein auch mal ein paper gelesen zu haben wo
ziehmlich deutlich daraus hervor ging, dass auch /etc/shadow im md5
Format nur wenig chancen hat (allerdings gings dort um "supercomputer"
welche den Angriff ausf�hren). Bei NTLM hashes sind die kompletten
rainbowtables imho nur 18GB gro�.

cu, mg
-- 
/*The only secure computer is one that's unplugged, locked in a
safe, and buried 20 feet under the ground in a secret location...
and i'm not even too sure about that one.*/