🚀 go-pugleaf

 echter@informatik.uni-rostock.de (Jan Echternach) writes:

>beliebig != zufaellig != gleichwahrscheinlich

>Es mag zwar sein, dass es zu jedem Rauschen ein Analogsignal gibt, so dass
>bei der Ueberlagerung beider ein beliebiges Ergebnis herauskommt, aber in
>der Praxis sind nicht alle Ergebnisse gleichwahrscheinlich. Insbesondere
>kommen manche Ergebnisse (z.B. ohne Charakteristiken) vielleicht nur bei
>Analogsignalen heraus, die in der Praxis sehr unwahrscheinlich sind.

>Wie gesagt: vielleicht. Ich weiss leider nichts genaues.

>Man sollte auch nicht vergessen, dass das Rauschen zufaellig/nicht vorher-
>sagbar ist (was nicht heisst, dass eine Gleichverteilung zu erwarten ist!).
>Ein gegebenes Analogsignal wird mit zufaelligem Rauschen ueberlagert. Obige
>Erlaeuterungen ("beliebiges Ergebnis") gelten also nur fuer Hellseher.
>Fuer Normalsterbliche bleibt nur die Moeglichkeit, durch ein Analogsignal
>mit gewisser Charakteristik (= konkrete Auspraegung der Nichtgleichwahr-
>scheinlichkeit) bei bekannter Charakteristik des Rauschens ein Digitali-
>sierungsergebnis mit gewuenschter Charakteristik zu erzeugen. Und von
>diesem Analogsignal gibt es evt. keine natuerlichen Vorkommen (also
>entweder hochkomplizierte Filterschaltung, deren Komplexitaet nur dazu
>gut ist, die gewuenschte Charakteristik zu erzeugen, oder Computer-
>Programm).
>seher. 

>Und zu deinem letzten Satz: Eine Charakteristik ist kein konkretes Bit,
>sondern ein Wahrscheinlichkeitsmuster.

Jan, ich muss passen. Aus Deinem Text werde ich nicht schlau. Mir ist nicht 
klar, was Du eigentlich beweisen willst. Deine Begriffe sind schwammig und 
unklar. "Wahrscheinlichkeitsmuster", was meinst Du damit? "Hochkomplizierte 
Filterschaltung", was soll das sein? Ein FIR-Filter? Ein IIR-Filter? Ein 
Tiefpass, ein Bandpass, ein Hochpass? Mit welcher Begruendung sagst Du, dass 
ein Rauschen gleichverteilt ist? Was heisst das? Die verschiedenen Frequenzen 
innerhalb eines Rauschspektrums koennten doch auch normalverteilt sein. Ich 
habe den Verdacht, Du hast nur Vermutungen, aber ungeachtet dessen gibst 
Du diese Vermutungen als Tatsachen aus. Das ist ein kindischer Diskussionsstil.

Ich beteiligte mich an der Diskussion zum Verschluesselungsverbot, weil ich 
hier fundamentale Buergerrechte beeintraechtigt sehe und finde, dass dem 
schleunigst was entgegengesetzt werden muss. Es kann nicht sein, dass im Zuge 
eines "grossen Lauschangriffs" alle Buerger dieses Landes in das Visier 
zweifelhafter Geheimdienste geraten, die durch nichts und niemanden effektiv 
kontrolliert werden koennen, auch nicht durch die zustaendigen 
parlamentarischen Gremien. Es gibt ein Grundrecht auf Informationsfreiheit, 
und es gibt ein informationelles Selbstbestimmungsrecht (Volkszaehlungsurteil 
des BVG), und diese beiden Rechte sollten uns heilig sein.

Ich bin es leid, seltsame Diskussionen ueber das Rauschen von AD-Wandlern zu 
fuehren, wenn dabei doch nur ein Technobabble herauskommt, der im Raumschiff 
Enterprise okay waere, nicht aber in Kontext dieser wichtigen Diskussion. Ich 
fasse zusammen, dass digitalisierte Audiosignale benutzt werden koennen, um 
darin Daten zu verstecken, die ursaechlich keine Audiodaten waren. Ich stelle 
zweitens fest, dass Steganographie ein moegliches, aber umstaendliches Mittel 
zur Verschleierung einer geheimen Botschaft darstellt. Und drittens vermute 
ich, dass normale E-Mail-Benutzer dieses Mittel niemals anwenden werden.
Nur: Jeder E-Mail-Benutzer ist vom Verschluesselungsverbot betroffen, wenn es 
durchgesetzt wird. 

Holger