🚀 go-pugleaf

In article <46ip15$8j0@omega.gmd.de> veit@mururoa.gmd.de (Holger Veit) writes:
> In article <ROCHUS.95Oct23211544@jacquard.uni-muenster.de>, rochus@jacquard.uni-muenster.de (Rochus Wessels) writes:
> |> In article <46gas9$1jq@omega.gmd.de> veit@mururoa.gmd.de (Holger Veit) writes:
> |> > Wenn sich diese Behauptung ausbreitet, werden unsere Volksverdreher
> |> > recht schnell auf die Idee der Beweislastumkehr verfallen
> |> Das Problem ist nur, dass es nicht moeglich ist, zu beweisen,
> |> dass etwas KEINE verschluesselten Daten enthaelt.
[..]
> Das ist richtig und letztendlich der Knackpunkt dabei. Das Szenario weist
> auch bewusst auf die von dir im folgenden Abschnitt gemachte Feststellung
> hin.
[..]
> |> Eine Umkehr der Beweislast wuerde bewirken, dass man
> |> jeden hinter Gitter schicken kann, den man verdaechtigt - und wenn
> |> jemand politisch unbequem ist, dann verdaechtigt man ihn einfach,
> |> er kann das Gegenteil nicht beweisen, Problem geloest...

Mir ist noch etwas eingefallen, es ist jedoch moeglich, dass ich
mich in dem folgenden Punkt irre, weil ich kein Jurist bin:
Ich glaube, in Deutschland ist eben aus diesem Grunde eine
Beweislastumkehr im Strafrecht nicht zulaessig, sondern
nur im Zivilrecht. (Ich meine, ich haette das mal gehoert...)
Kann jemand, der sich damit auskennt, dies bestaetigen?
--
Rochus Wessels              |``Whenever you are looking for a helping hand -
rochus@math.uni-muenster.de |  you will find it at the end of your right arm.''