🚀 go-pugleaf

In article <46foqu$2b88@info4.rus.uni-stuttgart.de> inf10175@rpool8.rus.uni-stuttgart.de (Gerrit Heitsch) writes:

> Hans-Peter Stoerr (haps@x12r5a.wh3.tu-dresden.de) wrote:
> > > Es ist nicht nur schwer, sondern sogar unmoeglich, wenn die versteckten Daten 
> > > auch noch verschluesselt sind. Welcher Geheimdienst-Fuzzi kann denn solcherlei 
> > > Material noch vom Rauschen unterscheiden, dass in allen digitalisierten 
> > > Analogsignalen steckt?
> 
> > Da taeuschst Du Dich. Das Rauschen in Analogsignalen ist weit von dem
> > perfekten weissen Rauschen entfernt, das Kryptographie erzeugt. Es ist also
> > sogar recht einfach festzustellen, dass da was faul ist.
> 
> Das ist aber egal, denn es ist nicht _beweisbar_, dass in Bit 0 (oder
> zur Abwechslung mal in Bit 1 oder abwechselnd Bit 0 und Bit 1) etwas
> verschluesseltes steckt. Kann auch nur ein mieser A/D-Wandler mit
> einem fehlerhaften Programm gewesen sein.. Bis jetzt musste die
> Schuld immer noch bewiesen werden..

Unter Umstaenden ist es schon beweisbar. Das es sich tatsaechlich um
Kryptographie handelt, ist natuerlich nur dann zu beweisen, wenn man
den Schluessel hat. Aber das zu 99% Wahrscheinlichkeit etwas mit dem
GIF-Bild faul ist, wenn die LSB's praezise gleichverteilt sind, davon
duerfte sich ein Richter schon ueberzeugen lassen. Und darauf koennte
dann eine Hausdurchsuchung folgen, bei der man z.B. ein
Kryptographieprogramm findet...

Selbstverstaendlich laesst sich Kryptographie auch so gut verstecken,
das niemand die Chance hat sie auch nur zu vermuten. Das bezweifelt
wohl (hoffentlich) keiner. Aber das ist viel Aufwand, mehr als die
absolute Mehrheit der Bevoelkerung zu tragen bereit ist. Und genau
darauf wollte ich hinaus.

Es handelt sich also um folgende Situation: Die Regierung argumentiert
mit loechrigen Argumenten fuer ein Kryptographieverbot. Es gibt wohl
zwei Moeglichkeiten dafuer. Erstens koennte es um Unwissenheit
handeln. Das halte ich aber eher fuer unwahrscheinlich: Das man sich
mal mit Fachleuten unterhalten hat ist offensichtlich, und das die das
nicht wissen glaube ich nicht. Also bleibt meines Erachtens nur eine
Moeglichkeit, und zwar dass ein paar PR-Spezialisten darauf angesetzt
wurden, eine Begruendung zu Erstellen, die einem Nicht-Spezialisten
einleuchtend erscheint, um die Gesetze schnell und diskussionslos
durchboxen zu koennen. Und dies laeuft meinem Demokratieverstaendnis
zuwider; ausserdem mag ich es nict fuer dumm verkauft zu werden.

Also bin ich dafuer diesen Plan zu stoeren. Das kann wohl nur
geschehen indem man die Argumentation *in der Oeffentlichkeit*
angreift. Und da weiss ich nicht, wie das zu tun ist. Ideen?

Greetings,

Haps

--
                 To think some statement is actually true is 
        to take the symbol for the thing itself. Words are artifacts, 
       thoughts cannot contain more than the tiniest grain of reality.
            Hans-Peter "Haps" Stoerr (haps@inf.tu-dresden.de)