🚀 go-pugleaf

In article <holger.457.0015AD04@deep.hb.provi.de>,
	holger@deep.hb.provi.de (Holger Bruns) writes:
>Praxis bedeutet dies, dass zumindest das niederwertigste Bit davon betroffen 
>ist. Dessen Pendeln zwischen 0 und 1 ist dem Zufall unterworfen und von daher 
>nicht reproduzierbar, denn es stecken ja keine Pseudo-Zufallszahlen dahinter. 

Die niederwertigsten Bits sind zwar zufaellig, weisen aber gewisse Charakte-
ristika auf, die eine durch Kryptographie erzeugte Bitfolge nicht hat.
Was das fuer Charakteristika sind, weiss ich nicht; ich verstehe nicht viel
von Elektronik.

>Also koennen hier auch Daten versteckt werden, ohne dass dies jemand 
>herausfinden kann, der nicht eingeweiht ist. Es laesst sich damit weder 
>beweisen noch widerlegen, dass das Rauschen im Bit 15 auf Kryptographie 
>zurueckzufuehren ist. Damit ist auch die Umkehr der Beweislast unsinnig; zumal 
>eine solche Umkehr auch im Widerspruch zur StPO stuende.

"Die niederwertigsten Bits wurden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
keit nicht von dem A/D-Wandler des Angeklagten erzeugt."
..und schon schlaegt die Beweislastumkehr-Keule zu:
"Wenn diese Bits nicht von einem Steganographieprogramm erzeugt wurden, wo
kommen sie denn dann her??"

-- 
Jan