🚀 go-pugleaf

Jan Echternach (echter@informatik.uni-rostock.de) wrote:

> >Also koennen hier auch Daten versteckt werden, ohne dass dies jemand 
> >herausfinden kann, der nicht eingeweiht ist. Es laesst sich damit weder 
> >beweisen noch widerlegen, dass das Rauschen im Bit 15 auf Kryptographie 
> >zurueckzufuehren ist. Damit ist auch die Umkehr der Beweislast unsinnig; zumal 
> >eine solche Umkehr auch im Widerspruch zur StPO stuende.

> "Die niederwertigsten Bits wurden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
> keit nicht von dem A/D-Wandler des Angeklagten erzeugt."

Selbst das wird nicht moeglich sein, denn es ist nur 1 Bit pro Byte...
Jemand der mehr als 'moeglicherweise nicht erzeugt' sagt
begibt sich auf duennes Eis.

Vergiss nicht, es geht um _eines_ von 16 Bit, soll heissen
die Werte varieren maximal um 1 bei einem Wertebereich
zwischen 0 und 65535.


> ..und schon schlaegt die Beweislastumkehr-Keule zu:
> "Wenn diese Bits nicht von einem Steganographieprogramm erzeugt wurden, wo
> kommen sie denn dann her??"

Entweder hat man diese Datei dann von jemand anderem zugeschickt
bekommen (Diskette per Snaimail) oder man musste vor kurzem die
Soundkarte wechseln weil die alte defekt war. Damit stimmt der
im begutachtete AD-Wandler nicht mehr mit dem ueberein, der die
Datei erzeugt hat. Streuungen in der Fertigung von solchen Chips
duerften eine Begutachtung einer baugleichen Karte wertlos machen.

Gerrit