🚀 go-pugleaf

Hallo!
Mal ne Zusammenfassungsantwort auf den thread. =P

Michael vE wrote:
-----------------
> Aber PPC ist ein Prozessor. Was hat das mit AAA zu tun ?
Typisch, du willst mich nicht verstehen. Egal.

> Auch das ist Quatsch. Natuerlich kannst Du PPCs mit anderen Funktionen
> auf einen Chip integrieren und Motorola hat das allem Anschein nach
> sogar angeboten.
Das waer mir aeusserst neu. Quelle??????????????

> Siehe oben. Die Integration von HP-PA und Grafikteil (aka "Hombre")
> gaebe einen relativ brauchbaren Kern einer Spielekonsole. Fuer einen
> richtigen Computer waere es zu limitiert und unflexibel.
Noe, waer es nicht. Zumindest nicht unflexibler als AA oder AAA. Da brauchste ja 
auch ein neues Prozessorboard. Und wir reden hier ja nur
ueber Low-End AMIGA's!!! Schliesslich bringen die die Kohle fuer AT.

>Aber was hat das mit AAA zu tun ?
bla bla bla

> Exakt. Flexibilitaet. Ausserdem bist Du mit einem Chip begrenzt in
> der Zahl der Anschluesse.
Seit wann ist denn heutzutage die Anzahl der Anschluesse ein Problem??? 

> Je modularer ein System aufgebaut ist, desto einfacher lassen sich
> Komponenten austauschen. Wenn Du alles in einen Chip packst, dann
> musst Du leider den ganzen Rechner austauschen.
Schoen und gut, aber was hat das mit einem (Low-End-)AMIGA zu tun???

> Das ist interessant fuer kleine Geraete.
> Es ist nicht interessant fuer Personal-Computer, die ja fuer eine
> ganze Reihe von Anwendungen nuetzlich sein sollen und deswegen
> verschiedene Konfigurationen bauen. Du kannst nicht fuer jede
> Konfiguration einen neuen Chip bauen.
Das ist Quatsch. Bei einem PC erreichst du die Flexibilitaet durch die
frie Programmierbarkeit (sprich Softwareangebot). Mit einer genuegend
leistungsfaehigen Struktur braucht man fuer die naechsten 5 Jahre keine
neue Komponente.(bezogen auf yP,gfx&sfx) Die vorhandenen PC unterscheiden
sich maximal in der Leistung, kaum in der Struktur. 

> Jeder hat seine Prioritaeten. Und RISC-CPUs bieten halt mehr
> Geschwindigkeit fuers Geld.
Dafuer auch aufgeblaehtere Software, die einen Teil der Performance
wieder frisst. Fuer mich ist der ganze RISC Hype doch etwas uebertrieben.
Die beste Loesung liegt wohl irgendwo in einer ausgewogenen Struktur.
Aber wenn du irgendwelche Argumente hast die mich vom Gegenteil 
ueberzeugen........

> Saemtliche Workstations benutzen nun RISC-Prozessoren.
Das heisst noch lange nicht, das die CISC Architektur im Wettstreit mit RISC am 
Ende ist. Es wurde mit der CISC (gibt es ueberhaupt DIE CISC Architektur??) nur 
eine gewisse Schallmauer erreicht, und keiner traut sich, sie zu durchbrechen.

>Du bist kein Markt, es sei denn Du zahlst ne Milliarde fuer den Chip.
Ach???? Nett, das du mich drauf hinweisst. Waer ich nie drauf gekommen.
Fuer Ironie bist du wahrscheinlich zu arrogant.

> Es gibt zur Zeit nicht viele Ideen um einen CISC-Prozessor schneller
> zu machen. Und einige Ideen helfen zur gleichen Zeit den
> RISC-Prozessoren. Ein 68080 koennte daher vielleicht die Geschwindigkeit
> von RISC-Prozessoren erreichen, er waere aber ungleich komplexer
> und damit teurer. Nebenbei kostet die Entwicklung eines so komplexen
> Chips sehr viel, das kannst Du nur finanzieren, wenn Du einen
> entsprechenden Markt dafuer hast (oder voraussehen kannst).
Hab ich je bestritten, das die ganze Entwicklung stets vom Geld abhaengt?
Mir ist voellig klar, das im Moment RISC aus marktwirtschaftlichen Gruenden
nicht mehr zu bremsen sein wird. nur ob der PPC da ein grosse Rolle spielen
wird, bleibt abzuwarten. Von unten wird er von Intel von oben von sparc-like
Prozessoren attakiert.

So genug MvE geaergert.


Sven Tegethoff wrote:
> Da hilft nur eins: Der Strick. Ansonsten wirst du's akzeptieren müssen
> :-)))
*grins* 

> Nein, ich denke der Schlüssel liegt ganz klar in der Zusammenarbeit mit
> Apple, die angekuendigt wurde. Amiga Technologies kann also unter
> Lizenz PPC-Projekte von Apple verwenden, und umgekehrt.
Hmm, interessanter Aspekt. Aber ist das nicht schon beim 68k gescheitert. Oder
wollte da das C= Managment in seiner Arroganz nicht????

> Ganz davon abgesehen, kann "billig" ja nur recht sein. Man sehe sich
> nur mal an, wieviele User einen billigen Amiga fordern. Und da beim Amiga
> der Preis nicht durch PC-Mässige Stückzahlen zu drücken ist, muss eben
> woanders gespart werden.
Hmm, aber am Prozessor sparen? Schon die Verwendung von PCI fuer die Desktop-
Geraete wuerde wohl einiges fuer den User bringen oder?

> Ein weiteres Stichwort: 68xxxx-Emulation. Davon existieren für den PPC
> bereits mehrere, die man sich einkaufen kann. Das spart Entwicklungszeit,
> und Zeit ist ebenfalls einer der wichtigsten Faktoren. Der Amiga hat
> drei Jahre technischen Stillstand hinter sich. Eine weitere Verzögerung
> kann man sich nicht leisten.
Ja, aber sowas kann doch stets nur eine Hilfskruecke sein. Ich glaube kaum, das
derartige Emulationen sehr leistungsfaehig sind. Aber ich lass mich gern 
ueberraschen. Hat da schon jemand auf einem PowerMAc experiences gesammelt?

> Sicher nicht der Lieblingsgrundsatz von High-End-Freaks, aber für den
> Consumermarkt genau das richtige. Der PPC ist ja nicht schlecht, er ist
> eben nur nichts aussergewöhnliches. Den durchschnittskunden interessiert
> das ziemlich wenig: Hauptsache flott und billig.
*knirsch* Auch bei mir wohnen da zwei Seelen in einer Brust. Einerseits das
leidige Geldproblem, andererseits der Drang (wenn auch manchmal ein diffuser -
siehe Diskussion mit MvE) zur Innovation.

> Die Zeiten haben sich enorm geändert, der Computermarkt ist hart umkämpft,
> und zum grössten Teil Übersättigt. Heutzutage gelten einfach andere
> Argumente als damals.
Ja ja, frueher war alles besser. 8) Aber teurer. =)

> IMHO die einzige Chance, heutzutage zu überleben.
Schon klar =). War auch etwas uebertrieben geschrieben. Halt aus dem Impuls 
heraus.

> Mal davon abgesehen, daß ich da keinen Zusammenhang sehe:
> AAA war sowieso erledigt. Zu teuer, keine eingearbeiteten Entwickler
> verfügbar, und von den Features her überholt.
OK OK, war auch sehr pauschal geschrieben (ZEITMANGEL!). SSSOOOORRRYYYY 2all. 
Ich meinte eigentlich auch nicht AAA konkret, sondern prinzipiell ein eigenes, 
speziell fuer den AMIGA entwickeltes Chipset. Deiner Einschaetzung ueber AAA 
stimm ich zu.


Thomas Esser wrote:
> Denkt nicht HP mittelfristig an Einstellung der HP-RISC Reihe zugunsten
> des angedachten HP/Intel P7? Das waere fuer mich beispielsweise ein Grund,
> mich anderswo umzusehen, von einer sterbenden Plattform auf die naechste
> waere ja wohl kaum zu rechtfertigen, oder?
Sterbend???? Selbst der C64 ist gar nicht so tot, fuer wie man ihn im allgemeinen 
haelt. 8) Das Problem mit der relativ geringen Verbreitung des HP hat mir aber 
auch schon zu denken gegeben. Ware ne Sparc-Plattform besser gewesen??? =)
A1200S fuer DM 6000????????? 8^)


Christian Brandt wrote:
> Teuer? Der 68000/8Mhz hat 1985 auch nur 50-80DM gekostet.
Und wieviel der damals standardmaessige 8086????

> Die HP-Risc-Linie ist genauso beendet wie die 68000er-Linie. Der naechste
> HP-PA-Prozessor wird im Auftrag von Intel pentiumkompatibel werden.
Ist meiner Meinung nach noch nicht druckreif.

> HPPA+Amiga=IntelAmiga. 
Ein Tabubruch! =)))

> Wollen wirs hoffen, AAA haette vor zwei Jahren schon keinen Poweruser
> beeindruckt.
Siehe oben! Hab mich da verplappert. Meinte halt einen AMIGA spezifisches 
Chipset.

> "I suspect if the Amiga chipset goes back into production,
>  it'll   be   the   slowest   graphics   chipset   for  a
>  general purpose computer still in production."
> Dave Haynie in <1995Jun28.182510.9039@scala.scala.com>
=)

Also danke an alle die mir geantwortet haben.
Ciao Thomas