🚀 go-pugleaf

Hallo!
mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst) wrote:
>>Typisch, du willst mich nicht verstehen. Egal.
>Deiner Argumentation kann man ja auch nicht mit Logik begegnen.
Soooooo?

>Motorola und AT.
Klingt nach Geruecht. Damit kannst du mich nicht beeindrucken.Sehr
pauschal.

>Warum braucht man fuer AA oder AAA ein neues Prozessorboard ? In
>keinem Fall ist der Prozessor integriert.
Und wie sieht das im A1200Board aus??? Da steckt man einen komplett
neuen Prozessor an, und der alte bleibt.

>Und nein, wir reden natuerlich _nicht_ nur ueber Low-End Amigas.
Sooooooooo? Na und versuch doch mal das AGA Chipset auf dem Motherboard
eines A4000 gegen ein rein hypothetisches AAA auszutauschen. Du
wirst doch eine Grafikkarte brauchen und AA ist damit nutzlos.
Ergo ist egal ob das Chipset in einem Chip steckt oder nicht. Diskutieren
kann man höchstens, ob Chipset+Prozessor sinnvoll bzw. möglich ist.

>>Seit wann ist denn heutzutage die Anzahl der Anschluesse ein Problem???
>Das war es schon immer. Vor allem kostet so ein Riesenchip deutlich
>mehr als mehrere kleine. Was glaubst Du warum der erste Amiga >"Custom-Chip" in drei Gehaeusen steckt ?
Ich "glaube", das das eher ein Problem der Chip-Flaeche war und ist.

>>Schoen und gut, aber was hat das mit einem (Low-End-)AMIGA zu tun???
>
>Dies ist das erste Posting, in dem Du behauptest, nur von einem
>Low-End-Amiga zu reden.
Hmm, ok mein Fehler, aber der Low-End AMIGA war stets der ReferenzAMIGA
auf dem die groesseren Geraete sich orientieren mussten. Ausserdem sind
die LowEndAMIGA's aus marktwirtschaftlicher Sicht viel wichtiger.

>>Das ist Quatsch. Bei einem PC erreichst du die Flexibilitaet durch die
>>frie Programmierbarkeit (sprich Softwareangebot).
>Oh. Dann programmier mal den eingebauten Tongenerator fuer 12bit Audio,
>oder programmier mal eine VGA-Karte fuer eine Aufloesung von 1280x1024.
>Oder schliess mal einen SCSI-Scanner an den IDE-Controller an.
SVGA wie Sounblaster sind heut Standart. Also komm mir nicht so. Und
der scanner ist ne Sonderanwendung, was hat das mit dem singlechip-
compi zu tun, den ich meinte? Es war nur von gfx+sfx+yP die Rede.
Ergo einem schoenen Multimediachip.

>Auch zur Anpassung der Leistung braucht man neue Komponenten, um so
>mehr, wenn Du vor hast, die CPU mit den sonstigen Funktionen zu
>integrieren.
Wieder ein bisschen sehr pauschal. Ich behaupte einfach im sfx+gfx
Bereich gibt es derzeit(fuer die naechsten 5 Jahre) eine Obergrenze,
die, wenn mal sie erstmal implementiert hat ausreicht. Also 16Bit Sound
(8 Kanäle duerften reichen) und ein 1024*768 in 24 bit screen wird bis
auf weiteres der Standard bleiben. Und dieses bis auf weiteres (~5 Jahre)
ist doch ausreichend fuer einen Single Chip. Wer wirklich mehr braucht
kauft sich eh ne Workstation. Es ist derzeit einfach ein gewisser Punkt
der Entwicklung erreicht, meiner Meinung nach, wo eine Stagnation
eintreten wird. Beim Fernsehen war es doch so aehnlich, jahrelang konnte
sich nichts innovatives Gegen das flakerige PAL(NTSC) durchsetzen.


>>> Jeder hat seine Prioritaeten. Und RISC-CPUs bieten halt mehr
>>> Geschwindigkeit fuers Geld.
>>Dafuer auch aufgeblaehtere Software, die einen Teil der Performance
>>wieder frisst.
>Das ist ein Null-Argument. RISC-CPUs bieten mehr Geschwindigkeit
>fuers Geld. Ob sie mehr Speicher brauchen ist nebensaechlich.
Aha, warum postest du dann in *.amiga.*??? Ich war eigentlich immer ganz
stolz auf meinen AMIGA , weil er so wenig (im Vergleich zu indelll
Rechnern) Speicher verbraucht. Ausserdem heisst mehr Speicher ja auch
gleichzeitig mehr Befehle noetig fuer das gleiche und das ist der Punkt.
Ich streit ja gar nicht ab, das man sich an den MIPS Zahlen der RISC's
derzeit berauschen kann, nur das ist nur eine Seite der Medallie.

>>Fuer mich ist der ganze RISC Hype doch etwas uebertrieben.
>Tja. Da fehlt Dir wohl der Durchblick.
Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Zumindest tue ich nicht so, als waere
ich der Hueter der absoluten Wahrheit.

>>Die beste Loesung liegt wohl irgendwo in einer ausgewogenen Struktur.
>RISC-CPUs haben eine ausgewogene Struktur.
Tja vielleicht sollte ich doch einen Redhorigkurs besuchen.
Ich meinte die beste Loesung irgendwo zwischen CISC und RISC.
Jedoch haben RISC's keine ausgewogene Struktur, sondern eine reduzierte.

>>Aber wenn du irgendwelche Argumente hast die mich vom Gegenteil
>>ueberzeugen........
>Unwahrscheinlich. Ich glaube nicht, dass man Dich ueberhaupt vom
>Gegenteil ueberzeugen kann.
Bla bla bla ich meinte das speziell auf die Struktur bezogen. Der
eigentlich Vorteil von RISC's liegt in der reduzierten
Befehlsdekodierung. Aber bringt das auch was fuers Pipelining?????

>Gibt es ueberhaupt DIE RISC Architektur ?
Es liegt in der Natur der Sache, das sich RISC-Prozessoren viel mehr
aehneln als CISC.

>Natuerlich gibt es fuer beide Architekturen kein Limit in der >Geschwindigkeit. Es geht aber darum, mit welchem Aufwand Du ein Ergebnis >erreichst. CISC Chips leiden auch daran, dass sie aelter sind und >deswegen "kompatibel" sein muessen. Sollte man sich aus irgendwelchen >Gruenden dazu entschliessen noch neue CISC-Chips (fuer hohe >Geschwindigkeit) zu bauen, dann haengt der Erfolg auch davon ab, wie >sich die Speichergeschwindigkeit entwickelt.
Agree.

>>Fuer Ironie bist du wahrscheinlich zu arrogant.
>Und fuer Wahrheiten bist Du wahrscheinlich zu beschraenkt.
Womit du meine Ausage nur bestaetigst.

>Gemessen an den Vekaufszahlen gibt es dummerweise keine Konkurrenz. Aber
>das hat mit der Diskussion auch nichts zu tun.
Ja, es geht hier um den AMIGA. Trotzdem hast du natuerlich recht. Aber
die Hoehe der Verkaufszahlen von morgen, wird heut entschieden.

>>So genug MvE geaergert.
>Das scheint ja Deine Hauptmotivation zu sein.
Warum antwortest du dann?? Ich mag einfach deine von-oben-herab-Art
nicht. Und da bin ich ja auch nicht der Einzige. Drum geh ich manchmal
etwas mehr in die Opposition als noetig. Leider.

>Die Emulation laeuft etwa so schnell wie ein langsamer 68040.
Du meinst vermutlich einen 25MHz 40er. Hmm, klingt interessant.
Danke.

Ciao Thomas