🚀 go-pugleaf

Thomas Arnhold <Thomas.Arnhold@e-technik.tu-chemnitz.de> writes:

>>>Typisch, du willst mich nicht verstehen. Egal.
>>Deiner Argumentation kann man ja auch nicht mit Logik begegnen.
>Soooooo?

Genau so.

>>Motorola und AT.
>Klingt nach Geruecht. Damit kannst du mich nicht beeindrucken.Sehr 
>pauschal.

Ich habe auch nicht vor Dich zu beeindrucken. Sowas ueberlass ich
gerne den Leuten in Deinem Sandkasten.

>>Warum braucht man fuer AA oder AAA ein neues Prozessorboard ? In
>>keinem Fall ist der Prozessor integriert.
>Und wie sieht das im A1200Board aus??? Da steckt man einen komplett
>neuen Prozessor an, und der alte bleibt.

Das ist eine andere Situation und hat mit der Integration von CPU
und Chipset nicht viel zu tun. Im Gegenteil, die Integration bringt
hier fast ueberhaupt nichts und ein Modell mit neuem Prozessor braucht
einen komplett neuen Custom-Chip (so der neue Prozessor ueberhaupt
als Baustein verfuegbar ist). Oder willst Du den alten Prozessor bei
jedem Modell nutzlos mitschleifen ?

>Ergo ist egal ob das Chipset in einem Chip steckt oder nicht. Diskutieren
>kann man höchstens, ob Chipset+Prozessor sinnvoll bzw. möglich ist.

Exakt. Und es war Deine Aussage, dass das sinnvoll ist. Ich habe dem
widersprochen.

>Ich "glaube", das das eher ein Problem der Chip-Flaeche war und ist.

Das ist ein weiterer Faktor. Aber du kannst Dich gerne ueber Preise
informieren (oder lies den Artikel von Ed Hepler, der vor ein paar Tagen
kam).

>Hmm, ok mein Fehler, aber der Low-End AMIGA war stets der ReferenzAMIGA
>auf dem die groesseren Geraete sich orientieren mussten.

Auch das ist nicht richtig. Es wurde immer versucht, den ganzen Markt
zu bedienen.

>Ausserdem sind
>die LowEndAMIGA's aus marktwirtschaftlicher Sicht viel wichtiger.

Auch das ist nicht richtig. Sowohl C= als auch AT werden Dir etwas
anderes sagen.

>SVGA wie Sounblaster sind heut Standart.

Das ist wieder so ein Nullargument.

>Ergo einem schoenen Multimediachip.

Der natuerlich in 6-12 Monaten obsolete ist, wie fast jeder "schoene"
Multimediachip.

>Wieder ein bisschen sehr pauschal. Ich behaupte einfach im sfx+gfx 
>Bereich gibt es derzeit(fuer die naechsten 5 Jahre) eine Obergrenze,

Und das ist nicht pauschal ? Die Obergrenze hat es bisher nicht
gegeben, wird es wahrscheinlich auch nicht in 5 Jahren geben und
Dein Vorschlag beruehrt noch nicht einmal die Entwicklung, die in
5 Jahren moeglich ist. Du muesstest heute mit sehr teurem HighEnd
anfangen um das zu leisten, was der Mainstream in 5 Jahren kann.

Nebenbei. Die CPU-Leistung wird da wesentlich schneller wachsen,
weswegen es eine Schnapsidee ist, die (Haupt-)CPU auf den Chip zu
integrieren.

>auf weiteres der Standard bleiben. Und dieses bis auf weiteres (~5 Jahre)
>ist doch ausreichend fuer einen Single Chip. Wer wirklich mehr braucht
>kauft sich eh ne Workstation.

Der kauft sich einen PC.

>eintreten wird. Beim Fernsehen war es doch so aehnlich, jahrelang konnte
>sich nichts innovatives Gegen das flakerige PAL(NTSC) durchsetzen.

Woraus Du natuerlich - pauschal - schliesst, dass der derzeitige Stand
von SVGA sich ebenfalls jahrzehntelang haelt. Aber warum soll das der
derzeitige Stand machen ? Warum passierte der Stillstand nicht vor einem
Jahr oder vor fuenf Jahren ?

>>Das ist ein Null-Argument. RISC-CPUs bieten mehr Geschwindigkeit
>>fuers Geld. Ob sie mehr Speicher brauchen ist nebensaechlich.
>Aha, warum postest du dann in *.amiga.*???

Willst Du mit dieser Frage andeuten, dass Dein Artikel auf den
ich antworte sich aus alt.junk hierher getunnelt hat.

>Ich war eigentlich immer ganz 
>stolz auf meinen AMIGA , weil er so wenig (im Vergleich zu indelll 
>Rechnern) Speicher verbraucht. Ausserdem heisst mehr Speicher ja auch 
>gleichzeitig mehr Befehle noetig fuer das gleiche und das ist der Punkt.

Das ist kein Punkt. Die RISC-Entwicklung steht unter dem Gesichtspunkt,
dass der erhoehte Speicherbedarf durch die hoehere Effizienz mehr als
ausgeglichen wird. Die Realitaet bestaetigt diese These seit vielen
Jahren.

>Ich streit ja gar nicht ab, das man sich an den MIPS Zahlen der RISC's
>derzeit berauschen kann, nur das ist nur eine Seite der Medallie.

Die eine Seite der Medaille ist, dass (derzeitige) RISC-CPUs schneller
sind als (derzeitige) CISC-CPUs. Das hat nichts mit MIPS-Zahlen zu tun,
das ist die _Summe_ der Effekte.

>Vielleicht. Vielleicht auch nicht.

Nein. Dir fehlt de-facto der Durchblick.

>Zumindest tue ich nicht so, als waere 
>ich der Hueter der absoluten Wahrheit.

Du vertrittst hier eine Meinung, die durch nichts unterstuetzt wird.

>Ich meinte die beste Loesung irgendwo zwischen CISC und RISC.

Das stellt die Frage, was RISC und CISC ist. Zur Zeit lassen sich
Prozessoren eindeutig zuordnen. Theoretische Spitzfindigkeiten
sind da weniger von Interesse.

>Jedoch haben RISC's keine ausgewogene Struktur, sondern eine reduzierte.

Du spielst mit Worten, deren Inhalt Du nicht verstehst.

>Bla bla bla ich meinte das speziell auf die Struktur bezogen. Der
>eigentlich Vorteil von RISC's liegt in der reduzierten 
>Befehlsdekodierung. Aber bringt das auch was fuers Pipelining?????

Wie waers wenn Du Dich vorher informierst ? Es gibt da jede Menge
an Artikeln und Buechern zum Thema.

>>Gibt es ueberhaupt DIE RISC Architektur ? 
>Es liegt in der Natur der Sache, das sich RISC-Prozessoren viel mehr 
>aehneln als CISC.

Noch so ein windiges Pauschalurteil. Natuerlich ein falsches.

>>Und fuer Wahrheiten bist Du wahrscheinlich zu beschraenkt.
>Womit du meine Ausage nur bestaetigst. 

Nein, es laesst sich kaum eine Deiner Aussagen bestaetigen. Du
fischt im Trueben und versuchst Dich durch Beleidigungen zu retten.

>Warum antwortest du dann?? Ich mag einfach deine von-oben-herab-Art 
>nicht.

Und ich mag Dein Blabla nicht. Du hast Dich aber nicht auf eine
Diskussion eingelassen sonder wurdest gleich aggressiv.


-- 
                                Michael van Elst

Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
                                "A potential Snark may lurk in every tree."