🚀 go-pugleaf

In article <DJnr8M.A5@didi.tng.oche.de> max@didi.tng.oche.de (Markus Schmidinger) writes:
>Th.Huber (judas@tomtec.abg.sub.org) schrieb:

>: Hat man dir denn zugesichert, dass es keine uebertaktete Prozessoren sind ?
>: Ein Hinweis in einer Werbeanzeige reicht dafuer nicht aus.
>
>Wie kommst Du denn darauf?
>
>Selbstverstaendlich darf der Kunde davon ausgehen, dass auch die
>Einzelteile des erworbenen Produktes innerhalb der technischen
>Spezifikationen betrieben werden. 

Woraus ziehst du dieses ???

Abgesehen von Artikeln, deren hauptsaechlicher Preis in einer hohen Zuverlaessigkeit
begruendet liegt, ist es durchaus legal, Produkte anzubieten, deren Material
ueberbeansprucht ist, was die Lebensdauer stark reduziert.


>*Anderen* Falles muss der Kaeufer darauf hingewiesen werden. 
>Eine Zusicherung der angegeben Eigenschaften ist (impilizit) 
>Bestandteil des Kaufvertrages, also nicht explizit noetig.

Welche Eigenschaften betrachtest du als zugesichert ? Aussagen einer Werbeanzeige
kann man wohl als Zusicherung betrachten, allein schon wegen dem "Irrtum vorbehalten.."

>Spaetestens wenn sich der Prozessor seltsam verhaelt, darf
>der Kaeufer auf Nachbesserung pochen (in diesem Fall auch noch
>nach Ablauf einer Gewaehrleistungsfrist).

Sicherlich kann man falsches Arbeiten des Prozessors, das deutlich ueber den zu 
erwartenden Fehlerquoten liegt, als Mangel ansehen. Ein Problem damit besteht
nur, wenn diese Fehler in einen anderen Rechner nicht auftreten.

>Ob eine Klage wegen Betruges aussichtsreich ist, steht auf einem 
>anderen Blatt.

Im Falle von Apollo sehe Ich doch einige Chancen. Die Fehler deren Produkte scheinen
nicht nur Einzelfaelle zu sein, es sind wohl eher Fehler im Design.

--
  << JUDAS >>  }-O_O-{  `Es wird immer DIE und DIEWO geben.`
                 \_/