🚀 go-pugleaf

Th.Huber schrieb:

> In article <93298517@mhystic.hall.sub.org> "Bernhard Moellemann" <zza@mhystic.hall.sub.org> writes:
>
> >Wie schon selber sagst "Betriebsystem", das ist das OS, nicht das DOS.
>
> Also auch MS-OS ?

Nein, es ist ja nicht mehr als ein DOS: Es kann Dateien verwalten und
ein Programm laden. Von Speicher- oder Prozess/Prozessorverwaltung mit
allem was dazugehört war doch nichts da.

> >Die Legalität von bestimmten Vorgehensweisen wird
> >nicht dadurch definiert, wer diese Software ausliefert, sondern
> >dadurch, was in den Manuals steht.
>
> Ich halte mich mal zurueck diverse Fehler in den RKMs bzw. Autodocs zu posten.

Schreib sie mir per Mail, ich warte gespannt.

> Deine Argumentation erinnert mich stark an einen Info-Prof, der beweisen konnte,
> dass sein Programm funktioniert, aber es in Pascal nie schreiben konnte .. =)

Wahl der falschen Programmiersprache. Ich habe durchaus Software
nach den hier vertretenen Grundsätzen erstellt und bin damit nicht
der einzige. Was glaubst Du _wie_ Kartentreiber mit Interrupts
funktionieren? Vielleicht solltest Du da mal selbst mit einem
Disassembler reinschauen: AddIntServer().

> >> Erfahrung ist ein IMHO guter Weg die Sache anzugehen.
>
> >"Erfahrung" - sprich "Ausprobieren" - kann immer nur zeigen, ob es mit
> >der getesteten Kofiguration läuft oder nicht. Das sagt nichts über
> >einen anderen Rechner oder einen auch nur anders ausgestatteten
> >Rechner aus.
>
> Ich wuensche so manchen Programmierer, dass er sein "sauberes" Programm auf
> verschiedenen Amigas testen koennte.

Natürlich muß ein Programm getestet werden! Aber doch nicht um zu
sehen, ob irgendeine Vorgehensweise vom OS noch toleriert wird, sondern
um Bugs zu finden.

> Der Glaube an die ewige Wahrheit der RKMs wird heute doch nur noch
> von commodity-prgrammierern aufrechterhalten.

blahblahblahblahblahblah ...

Auch die RKMs sind nicht fehlerfrei, aber man kann damit Software
erstellen, die auch ein oder zwei OS-Releases später noch funktioniert.

> Wenn eine Karte einen INT ausloest, muss ein Treiber vorhanden sein, der den
> INT abfaengt. Ist dem so, ist`s egal ob das eine oder mehrere Karten sind.

Nein, ist es nicht. Denk mal daran, was alles schiefgehen kann, wenn
beide Karten gleichzeitig ihren Interrupt auslösen oder die zweite
einen auslöst und während dieser Behandlung der Int der ersten kommt.

Oder ganz konkret: Wie informiert Dein "Treiber" einer seriellen Karte
den Task davon, daß ein neues Byte angekommen ist? Bedenke: Ein
Signal() an dieser Stelle weckt den Task nicht immer, weil es zumindest
in OS2.04 und 3.1 in Wait() eine Sequenz gibt, in der der Task noch
nicht wartet, aber die SigBits bereits abgefragt sind. Die Sequenz ist
übrigens in Disable()/Enable() eingeschlossen.

> >[...] Hast Du alle [...] getestet?
>
> A4000T wird scheinbar noch nicht auseliefert, ein Freund hat ihn sein ca. 2 Monaten
> bestellt. Serielle Karten, Netzwerkkarten habe Ich genug, auch der 060 ist sicher in
> 1-2 Wochen hier.

Du hast meine Argumentation offensichtlich nicht verstanden. Übrigens
gibt es den A4000T schon länger, nur ist er im Moment nicht erhältlich.

> >Siehst Du wie lächerlich Deine Behauptung ist, Du könntest allein
> >daraus, daß Du es auf Deinen fünf Amigas getestet hast, beurteilen,
> >ob es irgendwoanders Probleme gäbe?
>
> Ich find`s nicht so laecherlich, [...]

Wenigstens gibst Du jetzt endlich zu, daß Du nicht alles testen kannst?

> [...] wie Ich deinen Glaube an die "saubere" Programmierkunst naiv finde.

Tja, offenbar gehörst Du zu den Leuten, deren Software man besser
meiden sollte ...

> Falls es Probleme mit der Software gibt, klaert man das mittels Bugreport und debugmodus.

... oder sie erst mal in Quarantäne betreibt.

Nach den Regeln zu programmieren fällt unter "Problemvermeidung", aber
Du hältst das offenbar erst für nötig, wenn ein paar User ihre Rechner
schon versenkt haben.

> >> Diese Art von Programmierung ist das Fundament von WB-emulationen (gfx-cards),
> >Das Fundament bilden mit Sicherheit die AutoDocs und kein "wir brauchen
> >keine Docs, wir raten selber".
>
> Aber sicherlich kannst du mir erklaeren, warum man bei einigen gfx-cards fuer jeden
> Kickstart eine eigene Treiberversion braucht, oder ?

Klar, weil jedesmal neue Funktionen dazukamen und eben _nicht_alles_
was diese Software macht in den RKMs und AutoDocs dokumentiert ist.
Trotzdem ist Raterei, wie Du sie betreibst, sicher nicht das Fundament
dieser Treiber.

Das ist eigentlich ein prima Beispiel dafür, was passiert, wenn man
sich _nicht_ an die Regeln hält sondern OS-interne Datenstrukturen
manipuliert. Da siehst Du wo sowas hinführt. Nur _geht_ es bei dieser
Art von Software nicht anders, weil Commo keinen Weg dafür vorgesehen
hatte, bzw. der Weg noch in Bau war.

Bei den Interrupts ist jedoch alles sonnenklar: Es gibt ein paar Gruppen
von Routinen, mit denen man alles nötige (außer Vectorinterrupts - aber
wo sind die schon nötig 8-) realisieren kann, und trotzdem willst Du es
aus Unwissenheit oder Blasiertheit anders machen.

> >> Ich darf wohl vermuten, dass du entweder noch nie einen Treiber fuer eine
> >> expansion-karte disassembliert hast, oder ?

Die Frage steht noch da, meine Antwort ist indes gelöscht?
Interessanter Stil, Herr Huber. Sie erinnern mich da an einen
anderen Herrn Huber ...

> >[...] Die Existenz von kranker Software impliziert nicht, daß das legal ist.
>
> Nicht legal ? Also illegal ?

Genau. (Komm' jetzt nicht mit irgendwelchen Wortspielereien, die den
Kontext von legal und illegal betreffen.)

> >> ueber WB-emulationen
> >
> >Beleg? Ich glaube kaum, daß es sich ein Grafikkartenhersteller erlauben
> >kann, eine "WB-Emulation" mit Enforcer-Hits auszuliefern.
>
> Enforcer stellt nicht jeden patch an jeder stelle fest. Es gibt ein paar nette Tricks,
> wie man einen INT nimmt, ohne das Enforcer meckert.

Dann rede doch endlich mal Klartext! Du stellst alle Nase lang nebulöse
Behauptungen in den Raum, ohne sie jemals - teilweise trotz Nachfrage -
zu belegen:


Für die Behauptungen bist Du bis heute die Belege schuldig geblieben:

| Message-ID: <judas.0ew5@tomtec.abg.sub.org>
|
| [...] schliesslich haelt sich commo selbst nicht dran.
| (beim CDTV ist`s sicher, bei meinem A4000 hege Ich den
| boesen Verdacht auch.. =).

Dann Deine Erfahrungen:

| Message-ID: <judas.0ew5@tomtec.abg.sub.org>
|
| Am A1200 kann man ohne Probs alle Level nehmen,

später stellt sich dann raus, daß Du nur mit KS1.3 rumprobiert hast:

| Message-ID: <judas.0f1k@tomtec.abg.sub.org>
|
| [...] Das dos (zumindest KS1.3) scheint lediglich die Paula register
| zu checken und dann per RTE rauszugehen.

und eben:

| Message-ID: <judas.0f2y@tomtec.abg.sub.org>
|
| Auch wenn`s dir nicht schmeckt, an den ints patcht jeder herum, [...]
| WB-emulationen

sowie:

| Message-ID: <judas.0f4i@tomtec.abg.sub.org>
|
| Enforcer stellt nicht jeden patch an jeder stelle fest. Es gibt ein
| paar nette Tricks, wie man einen INT nimmt, ohne das Enforcer meckert.

und:

| Ich halte mich mal zurueck diverse Fehler in den RKMs bzw. Autodocs
| zu posten.

und dann war da noch:

| Message-ID: <judas.0f2y@tomtec.abg.sub.org>
|
| Ich darf wohl vermuten, dass du entweder noch nie einen Treiber
| fuer eine expansion-karte disassembliert hast, oder ?

was nachweislich falsch war. Sorry, aber Du produzierst ziemlich viel
heiße Luft.


> >> bis zu virenchecker.
> >
> >Ja und? Ist halt Müll, das Ding.
>
> Tja, Virenchecker suche Ich noch nahc der Erkennungsquote aus, nicht
> nach den Programmierrichtlinien, nach denen sie programmiert werden.

Ich beurteile Software eben danach, ob sie funktioniert und keine
Abtürze, MungWall oder Enforcerhits verursacht - komischerweise
schneiden da unsauber programmierte Tools oft sehr schlecht ab.

Mit Virencheckern habe ich wenig Erfahrung, ich hab keinen Bedarf
dafür und der letzte, den ich probiert hab, lief nicht mit A2024.

> Viren halten sich i.A. doch auch nicht an ebensolche, oder ?

Klar, das macht sie ja so angenehm: Man braucht nur ein neues OS oder
eine ungewöhnliche Systemkonfiguration und schon sind sie alle tot 8-)

      Bernhard    //
                \X/