🚀 go-pugleaf

In article <dietrich-3007961857400001@imkeaa.medinn.med.uni-muenchen.de>,
dietrich@medinn.med.uni-muenchen.de (Johannes W. Dietrich) wrote:

> In article <krebs-3007961441480001@lake.gm.ufz.de>, krebs@water.gm.ufz.de
> (Daniel Krebs) wrote:
> 
> >> Auf Grund des 
> >> Protokoll-overhead nimmt man hier grundsaetzlich kein Appletalk.
> >
> >Das stimmt so nicht, wenn auch AppleTalk in WANs seltener seltener
> >anzutreffen ist. 
> 
> Interessant! AppleTalk produziert also keinen erh�hten Overhead? Gibt es
> dazu genauere Informationen?
> 
> Kannst Du mir da einen Feedback geben?

Na klar :-)
Du hast mich nicht ganz richtig verstanden, ich hatte nur dementieren
wollen, da� AppleTalk in WANs grunds�tzlich nicht geroutet w�rde.
Wenn man AppleTalk durch IP oder IPX tunnelt, hat man nat�rlich einen
Protokolloverhead. Aber das ist ja wiegesagt nicht n�tig.
Was die Unterschiede zwischen IP und AppleTalk hinsichtlich Headergr��e
und Packetgr��e angeht, bin ich �berfragt, jedenfalls gibt es da
Unterschiede (AppleTalk-Packete sind, soweit ich mich erinnere, kleiner
(soso, also mehr header pro Byte)). Kennst Du das >Apple Handbuch
Datenkommunikation und Netzwerke< (Addison Wesley 1993)? Ist schon
ziemlich veraltet, aber der theoretische Hintergrund stimmt nat�rlich
noch.
W�rde mich interessieren, ob es inzwischen eine neuere Auflage gibt, die
auch OpenTransport behandelt...
Daniel

-- 
* Daniel Krebs                          
* UFZ-Centre for Environmental Research            
* e-mail: krebs@water.gm.ufz.de         
* voice: (0391) 5681534                
* fax: (0391) 5681544