🚀 go-pugleaf

Werte NFSSperten,

IMHO funktioniert \baselinestretch nicht so wie es sollte.  (Ueber den
typographischen (Un)Wert der Aenderung dieses Parameters braucht jetzt keine
Diskussion auszubrechen; nehmen wir o.B.d.A an, es handele sich um eine OGF
(deutsch fuer: FAQ).)  Die Missfunktion im einzelnen.

     (1)  Scheinbar hat eine \renewcommand{\baselinestretch}{2}-Deklaration nur
     Wirkung, falls sie in der Praeambel des Dokumentes erklaert wird.

     (2)  Diese Veraenderung hat zu durchgreifende Folgen und ist blind in Bezug
     auf Groessen Aenderungen des Fonts; schaltet man beispielsweise auf \tiny
     oder \small um, so erhaelt man denselben Zeilenabstand wie in \normalsize.

(2) ist umso erstaunlicher, als sich in den jeweiligen .sty-Groessendateien wie
etwa art12.sty die Definition von

     \def\small{\@setsize\small{13.6pt}\xipt}{@xipt}<Rest egal>}

findet.  \@setsize#1#2#3#4 expandiert im wesentlichen zu \size{#4}{#2},
welches eine Abkuerzung fuer \fontsize ist.  \fontsize \edef't zunaechst
\setnew@baselineskip und \lcl@currsize.  Diese spielen in der Definition von
\selecfont eine Rolle, denn hier sollte eben, falls

     \ifx \glb@currsize \lcl@currsize

falsch ist, eine neue Berechnung von \baselineskip (sowie \strut & Konsorten)
stattfinden.

     Das klappt aber nicht.  Gibt man \baselinestretch einen neuen Wert mitten
im Dokument, so passiert... gar nichts!  Selbst

     \renewcommand{\baselinestretch}{2}\selectfont

bleibt ohne Wirkung.  Wird hingegen die o.g. \ifx-Abfrage auskommentiert (und
man sich so in die Abgruende der Inkompatibilitaet begibt), so klappt der
letztgenannte Befehl zufriedenstellen; aber eben mit der globalen
Hammerwirkung, dass \baselineskip fuer alle Fonts gleich ist.  Das kann doch
nicht im Sinne des Erfinders sein, zumal die immer gleiche Groesse von
\baselineskip auch ohne Neuerklaerung von \baselinestretch wirksam ist.

     Was laeuft da verkehrt?

Michael