🚀 go-pugleaf

Branko Simic schrieb:


> Andererseits ist wohl anzunehmen, dass das Stra�ennetz in China �ber
> weite Bereiche noch nicht so dicht ausgebaut ist, wie in .de & .at.
> Somit ist die Konkurrenz Stra�e dort nicht gar so atraktiv, was h�here
> Verkehrsleistungen auf der Schiene beg�nstigt.


Das ist in China nun wirklich nicht das Problem. In Europa braucht man
Mautsysteme, weil die Bahn anders bei den Kosten nicht mithalten kann,
in China f�hrt die G�terbahn ungef�hr die vierfache Menge pro Zug,
Tendenz stark steigend, da wird man auch k�nftig den LKW auf langen 
Strecken locker niedermachen (man hat ja auch nicht das ganze 
Affentheater, alle 400 km eine auf's neue teure nationale Zulassung zu
ben�tigen). Das ist �berhaupt nicht vergleichbar, die chinesische Bahn
ist, wie es im Managerdeutsch immer so sch�n hei�t, "deutlich besser
aufgestellt".

Gleichzeitig f�hrt sie deutlich schneller als US-Bahnen. In den USA geht
ja alles an den LKW, was teuer ist, oder es eilig hat. Dort wird
Bahntransport ausschlie�lich �ber den Preis verkauft. In China ist 
k�nftig 120 km/h die Standardgeschwindigkeit, dazu passende Loks werden
dieses Jahr in mehreren hundert Exemplaren geliefert, die chinesische
Bahn wird /deutlich/ schneller sein als US-Bahnen mit ihrem 30 mph
Schnitt.

So gesehen ist der LKW also ein deutlich geringeres Problem. Das Problem
liegt ganz woanders: Die Bahn kann nur 40 - 50% der G�terauftr�ge 
ausf�hren, und f�hrt mit �ber 100% Sitzplatzauslastung /im 
Durchschnitt/, weil man mit den Investitionen nicht hinterherkommt.
Rechne es Dir selbst aus: Die Jungs haben jedes Jahr 1000 km Strecke
gebaut, noch mal 500 oder 1000 elektrifiziert, und noch mal 500 bis
1000 doppelgleisig ausgebaut. F�r unsere Verh�ltnisse ein gigantisches
Programm jedes Jahr. Blo� ... was ist daran gigantisch, wenn das 
Wachstum jedes Jahr bei 8 - 11% liegt? 75000 Streckenkilometer plus 1000 
sind nach meiner Rechnung keine 10%...   ;-)
Und deshalb fahren jetzt LKW sogar Kohle. Nicht, weil das irgendwie
konkurrenzf�hig w�re zur Bahn, sondern weil auch die 360 Doppelloks, die
Siemens und Alstom gerade liefern mit ihren China-Partnern, vom
Wirtschaftwachstum locker zum Fr�hst�ck verspeist werden.

Der Streckenneubau soll jetzt auf 4000 km pro Jahr hochgefahren werden,
damit man halbwegs hinterherkommt.



> Die Aussagekraft deiner Zahlen ist somit etwas zu relativieren, obschon
> sich die grunds�tzliche Kernaussage dadurch nat�rlich nicht �ndern wird. 

Du hast schon Recht, da� diese Bedingungen eine hohe Streckenauslastung
extrem beg�nstigen, aber erstens mu� man's technisch bew�ltigen, und
zweitens organisatorisch hinkriegen. Die Kapazit�t fahren sie auch im
G�terverkehr �ber die Geschwindigkeit der Z�ge hoch, schnellerer 
Umschlag des rollenden Materials. So ganz trivial ist das nicht.

Und sie holen in ganz anderen Dimensionen was 'raus. Deutschland hat
viel Geld f�r CIR-ELKE am Oberrhein ausgegeben, und damit ein paar
mickrige Prozentpunkte geholt.
Dort hei�t das Konzept: Ersatz alter Loks durch neue, danach statt 
3000 Tonnen mit 100 km/h nunmehr 5000 Tonnen mit 120 km/h. Daf�r mu�
man Ausweichgleise verl�ngern, vielleicht die Unterwerke ert�chtigen,
aber das war's dann auch schon, und danach hat man mehr als ein paar
mickrige Prozent.


Ciao
Hans-Joachim