🚀 go-pugleaf

> 3. In welchem Verh�ltnis stehen "Lauschangriff" und "Kryptographie" ?

Kryptographie in der Kommunikation verhindert in naher Zukunft das
Abhoerenvon Gespraechen. Das kann man durchaus als eine Begruendung des
Lauschangriffes betrachten.

> 7. Warum sind alle diejenigen, die den Staatsapperat von innen her
> kennen,
> gegen den "Lauschangriff"?

Eine rethorische Frage, die vorraussetzt, das die Aussage stimmt. Meines

Erachtens ist dem aber nicht so.

mfg

Axel Schudak

On Mon, 12 Jan 1998 23:37:43 +0100, "Michael Konrad"
<Miko.Alba@netcologne.de> wrote:

>5. Warum sollen eigentlich Abgeordnete nicht abh�rbar sein?
Ist schon die Abschaffung der inneren Sicherheit (zumindest hatte sie
gestern im Bundestag die n�tige 2/3-Mehrheit) unbegreiflich, so ist es
noch unbegreiflicher, da� genau die gr��ten Gauner (Sekten und
Abgeordnete) ausgenommen sind.
Immerhin kann man nun - wenn man mit seiner Frau etc. ein
vertrauliches Gespr�ch f�hren will ohne Gefahr zu laufen zur Grundlage
eines Kameradschaftabends bei der Stasi zu werden - zu seinem
Abgeordneten gehen und dort frei von der Leber reden.

>7. Warum sind alle diejenigen, die den Staatsapperat von innen her kennen,
>gegen den "Lauschangriff"?
Alle Demokraten sind gegen Abschaffung von Grundrechten. Aber was
n�tzt, wenn die Mehrheit der Bundestagsabgeordneten Systemver�nderer
sind?

Herbert Huber


-- 
Herbert Huber
Wasserburg am Inn

In article <69qo55$sho$1@news00.btx.dtag.de>,
Herbert Huber <Her.Huber@t-online.de> wrote:
...
>>7. Warum sind alle diejenigen, die den Staatsapperat von innen her kennen,
>>gegen den "Lauschangriff"?
>Alle Demokraten sind gegen Abschaffung von Grundrechten. Aber was
>n�tzt, wenn die Mehrheit der Bundestagsabgeordneten Systemver�nderer
>sind?

War das eigentlich eine namentliche Abstimmung? Beobachtet der
Verfassungsschutz eigentlich jetzt die Befuerworter der
Volksbelauschung?
Gehe ich recht in der Annahme, dass die Gefahr fuer Leib und Leben
fuer den Ermittlungsbeamten der Regelfall bei der Installation
von Wanzen ist und somit auch die Anordnung durch einen Polizei-
praesidenten der Regelfall werden koennte (anstatt eines
Richtergremiums)? Oder leide ich nur an Verfolgungswahn? :-))

Fast nur am Rande: Weiss eigentlich jemand, ob im Plutoniumschmuggel
mit der Lufthansa-Maschine nach Muenchen, eine Behoerde im
Voraus Kenntnis von dem geplanten Schmuggel hatte und dennoch die
Gefahrdung der Muenchener Bevoelkerung geduldet hat?
Oder ist das nur ein Fall von linker Hetzschmiere
("Abgrund von Landesverrat" nannte man das frueher), der man im
Zweifelsfall mit dem Verteidigungsminister auf den Pelz ruecken
muss, wie solche Dinge bei uns manchmal sonst geregelt werden.

Gruss
Wolfgang Ksoll

Oliver Bandel schrieb in Nachricht <69vrnc$dh@first.in-berlin.de>...
>
>Ich werde mir erlauben, mir eine von den Rosinen raus zu picken:
>
>Michael Konrad <Miko.Alba@netcologne.de> wrote:
>[...]
>> 5. Warum sollen eigentlich Abgeordnete nicht abh�rbar sein?
>
>Weil sich dort das Gesummse befindet, das man eigentlich gerade
abh�ren
>m��te. Steuerhinterzieher, Betr�ger, Geldw�scher.


Aber nicht doch, wir wollen doch alle kein Watergate, oder?

Am besten wir werden das Rotwelsch wieder einf�hren!
Vielleicht in abgewandelter Form; w�re das nicht eine Marktl�cke?
(Und schon haben wir einen Bezug zu de. etc.selbstaendig hergestellt.)

Mit freundlichen Gr��en
Hans-Peter

_
"Fernsehen ist der Beweis dafuer, dass der Gehirntod nicht das Ende
  des Lebens bedeutet."
_

Herbert Huber wrote:
> 
> On Mon, 12 Jan 1998 23:37:43 +0100, "Michael Konrad"
> <Miko.Alba@netcologne.de> wrote:
> 
> >5. Warum sollen eigentlich Abgeordnete nicht abh�rbar sein?
> Ist schon die Abschaffung der inneren Sicherheit (zumindest hatte sie
> gestern im Bundestag die n�tige 2/3-Mehrheit) unbegreiflich, so ist es
> noch unbegreiflicher, da� genau die gr��ten Gauner (Sekten und
> Abgeordnete) ausgenommen sind.
> Immerhin kann man nun - wenn man mit seiner Frau etc. ein
> vertrauliches Gespr�ch f�hren will ohne Gefahr zu laufen zur Grundlage
> eines Kameradschaftabends bei der Stasi zu werden - zu seinem
> Abgeordneten gehen und dort frei von der Leber reden.
>
Ja,
und warum l"asst die SPD das zu? Ist das noch die liberale
Bundesrepublik die ich ich kenne oder zu kennen glaubte?
Das Rad der Geschichte wird gerade tierisch zur"uckgedreht!
In allen Bereichen versuchen Konservative die Freiheiten ein-
zuschr"anken!
Wie fing der Innenminister vor Jahren mit dem kleinen Lauschangriff
an? Und jetzt die Stufe 2. Wenn das alles nicht greift (nannte
er Zahlen, was er sich davon erhofft sein Volk zu belauschen?)
tr"aumt er bestimmt von der n"achsten 'Reform'. Was soll dann
kommen? Die totale "Uberwachung?
Und warum wehrt sich die Opposition nicht? Haben wir nach der Wahl
unter einem Kanzler Schr"oder viel anderes zu erwarten?

Pr"asident Havel nannte die Regierung in Prag einen 'koruppten
Haufen', unser Pr"asident spricht von Reformen (ein Synonym
f"ur 'Verschlechterung f"ur den B"urger) in einer Form in der
jeder den anderen Verantwortlich machen kann.

Ich kapier nicht was hier abgeht!
 
-- 
+---------------------------------------------------------------+
|Michael Renner                         |                       |
|MPI fuer biologische Kybernetik        |Phone: +49-7071-601-558|
|Spemannstr.38, D-72076 Tuebingen       |FAX:   +49-7071-601-575|
|E-mail: michael.renner@tuebingen.mpg.de|                       |
|A-Funk: dd0ul@db0aaa.#bw.deu.eu        |                       |
+---------------------------------------------------------------+

This is a multi-part message in MIME format.
--------------43E635BE3D16687441063A78
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit

> Ja,
> und warum l"asst die SPD das zu? Ist das noch die liberale
> Bundesrepublik die ich ich kenne oder zu kennen glaubte?
Ist doch klar. Die haben sich immer nur nach dem Wind ausgerichtet, der
grad wehte. So was nennt man einfach nur Populismus. Wer
Bildzeitungsfaehig sein will, muss einfach nur im richtigen Moment
nicken. Es gibt doch nur eine Volkspartei: Die Gruene CDUCSUSPDPDS. Tja,
und dann natuerlich noch die Partei der Besserverdienenden. Und die
regiert.
Machts gut und langes Leben.
--------------43E635BE3D16687441063A78
Content-Type: text/x-vcard; charset=us-ascii; name="vcard.vcf"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Description: Card for Lowlander
Content-Disposition: attachment; filename="vcard.vcf"

begin:          vcard
fn:             Lowlander
n:              ;Lowlander
email;internet: Lowlander@bigfoot.bigfoot.de
note;quoted-printable:Remove stutter bigfoot from email adress=0D=0A=
	"Hot on the wheels of love waiting for help from above."
x-mozilla-cpt:  ;0
x-mozilla-html: FALSE
version:        2.1
end:            vcard


--------------43E635BE3D16687441063A78--

Hallo Ihr Diskutanten,

was bitte hat der Lauschangriff in     de.etc.beruf.selbstst�ndig    zu
suchen?
Diskutiert bitte in den Recht- und Politik- Gruppen weiter.

Danke! :-)

Dirk


Hans-Peter Popowski wrote:

> Oliver Bandel schrieb in Nachricht <69vrnc$dh@first.in-berlin.de>...
> >
> >Ich werde mir erlauben, mir eine von den Rosinen raus zu picken:
> >
> >Michael Konrad <Miko.Alba@netcologne.de> wrote:
> >[...]
> >> 5. Warum sollen eigentlich Abgeordnete nicht abh�rbar sein?
> >
> >Weil sich dort das Gesummse befindet, das man eigentlich gerade
> abh�ren
> >m��te. Steuerhinterzieher, Betr�ger, Geldw�scher.
>
> Aber nicht doch, wir wollen doch alle kein Watergate, oder?
>
> Am besten wir werden das Rotwelsch wieder einf�hren!
> Vielleicht in abgewandelter Form; w�re das nicht eine Marktl�cke?
> (Und schon haben wir einen Bezug zu de. etc.selbstaendig hergestellt.)
>
> Mit freundlichen Gr��en
> Hans-Peter
>
> _
> "Fernsehen ist der Beweis dafuer, dass der Gehirntod nicht das Ende
>   des Lebens bedeutet."
> _

>> 3. In welchem Verh�ltnis stehen "Lauschangriff" und "Kryptographie" ?
> 
> Kryptographie in der Kommunikation verhindert in naher Zukunft das
> Abhoerenvon Gespraechen. Das kann man durchaus als eine Begruendung des
> Lauschangriffes betrachten.
Eine Begruendung dafuer? Verstehe ich nicht. 
Fuer mich sieht es eher so aus: 

Wer seine Kommunikation ersthaft vor Dritten schuetzten will, 
laesst die Rechner reden. Da geht die kritische Info dann versteckt
z.B. in einem Gif-Bild ueber das Kabel. Und sollte doch jemand darauf
kommen, da Infos geschmuggelt werden, dann wird sie an der starken 
Kryptographie scheitern, mit der der Klar-Text zusaetztlich gesichert 
ist. Die dafuer noetigen Programme sind bereits jetzt frei (umsonst!)
erhaeltlich, und bequem zu benutzten. 

Damit eruebrigt sich in meinen Augen das Argument mit der organisierten 
Kriminalitaet -- denn bei denen ist simples abhoeren schlicht sinnlos,
weil man noch nicht einmal erkennt, dass gerade verschluesselte 
Information uebermittelt wird. 

Beschlagnahme des verwendeten Computers hilft auch nicht weiter, 
denn auch auf der Festplatte ist alles stark verschluesselt. 

Der Staat wird sich eben daran gewoehnen muessen, dass nicht nur 
die Gedanken, sondern ihre Weitergabe frei ist, in dem Sinne, dass 
ohne Zustimmung der Betroffenen kein Dritter was davon erfaehrt.
 

Tschuess,
            --<(kmk)>--

On 18 Jan 1998 14:03:24 GMT, wks@cn530.CNB.CompuNet.DE (Wolfgang
Ksoll) wrote:

>
>Fast nur am Rande: Weiss eigentlich jemand, ob im Plutoniumschmuggel
>mit der Lufthansa-Maschine nach Muenchen, eine Behoerde im
>Voraus Kenntnis von dem geplanten Schmuggel hatte und dennoch die
>Gefahrdung der Muenchener Bevoelkerung geduldet hat?
Selbstverst�ndlich: zumindest diverse Geheimdienste und das bayerische
Innenministerium wu�ten davon. In zwei Untersuchungsaussch�ssen (Land
Bayern und Bundesebene) wurde sogar untersucht, ob die Politiker den
Deal nur eingef�delt haben um mit einem Fahnungserfolg prahlen zu
k�nnen.
Dies wurde in den Untersuchungsaussch�ssen - bei einige Gegenstimmen -
verneint. Dazu mu� man wissen: in den Untersuchungsaussch�ssen sitzen
nat�rlich wieder Kollegen von derselben Partei!!! Da� die ihren
Freunden kein Auge auskratzen ist doch klar.

-- 
Gruss an alle Stasi-Mitleser 
(BND, MAD, Verfassungsschutz)
Herbert Huber

In article <6ab78o$guh$1@news02.btx.dtag.de>,
Herbert Huber <Her.Huber@t-online.de> wrote:
>On 18 Jan 1998 14:03:24 GMT, wks@cn530.CNB.CompuNet.DE (Wolfgang
>Ksoll) wrote:
>
>>
>>Fast nur am Rande: Weiss eigentlich jemand, ob im Plutoniumschmuggel
>>mit der Lufthansa-Maschine nach Muenchen, eine Behoerde im
>>Voraus Kenntnis von dem geplanten Schmuggel hatte und dennoch die
>>Gefahrdung der Muenchener Bevoelkerung geduldet hat?

>Selbstverst�ndlich: zumindest diverse Geheimdienste und das bayerische
>Innenministerium wu�ten davon. In zwei Untersuchungsaussch�ssen (Land
>Bayern und Bundesebene) wurde sogar untersucht, ob die Politiker den
>Deal nur eingef�delt haben um mit einem Fahnungserfolg prahlen zu
>k�nnen.

Gibt es denn irgendwelche Beweise, dass da oeffentlich Bedienstete
schuldhaft gegen bestehendes Recht verstossen haben?
(Die Mutmassungen im Spiegel habe ich auch gelesen)

>Dies wurde in den Untersuchungsaussch�ssen - bei einige Gegenstimmen -
>verneint. Dazu mu� man wissen: in den Untersuchungsaussch�ssen sitzen
>nat�rlich wieder Kollegen von derselben Partei!!! Da� die ihren
>Freunden kein Auge auskratzen ist doch klar.

Gibt es dazu im WWW denn irgendwelche Informationen? Protokolle
der Untersuchungsausschuesse? Wer waren die Gegenstimmen? Haben die
scih oeffentlich geaeussert, ob sie Beweise fuer die Verdaechte
sehen?

Wenn die Untersuchungsausschuesse festgestellt haben, dass
keine deutschen Behoerden Kenntnis von der geplanten
illegalen Einfuhr von Plutonium gehabt haben, waere das 
schon sehr wichtig.
Wenn man allerdings doch Kenntnis gehabt hat, dann waere das auch
sehr wichtig fuer die geplante Buergerbespitzelung. Denn dann
waeren Teile des Staates ein grosses Sicherheitsrisiko, gegen
das erhebliche Anstrengungen im Gesetzgebungsverfahren zwingend
notwendig waeren.

Gruss
Wolfgang Ksoll

Hallo Herbert, 

Herbert Huber <Her.Huber@t-online.de> schrieb im Beitrag
<6ab78o$guh$1@news02.btx.dtag.de>...
> On 18 Jan 1998 14:03:24 GMT, wks@cn530.CNB.CompuNet.DE (Wolfgang
> Ksoll) wrote:
> 
[..,]
> Dies wurde in den Untersuchungsaussch�ssen - bei einige Gegenstimmen
-
> verneint. Dazu mu� man wissen: in den Untersuchungsaussch�ssen sitzen
> nat�rlich wieder Kollegen von derselben Partei!!! Da� die ihren
> Freunden kein Auge auskratzen ist doch klar.
> 
Warum wirst Du jetzt so unsachlich? 
Dann br�uchte es Deiner Meinung nach ja �berhaupt keine
Untersuchungsausschu� zu geben, wenn eh nie etwas sachliches dabei
herauskommt. Es hat schon gen�gend Untersuchungsasussch�sse gegeben,
bei denen die Wahrheit ermittelt wurde, und auf deren Ergebnisse hin
Politiker den Hut nehmen mu�ten.

> -- 
> Gruss an alle Stasi-Mitleser 
> (BND, MAD, Verfassungsschutz)
> Herbert Huber
> 
Ich quote normalerweise keine Sigantur, aber das kann ich nicht
unwidersprochen stehen lassen.
Du bist also der Meinung, BND, MAD und Verfassungsschutz seine mit der
Stasi gleichzusetzen ?
Oder habe ich das etwa mi�verstanden?

G�nter
-- 
Die meisten Menschen verwenden mehr Zeit und Kraft daran, 
um Probleme herumzureden, statt sie anzupacken.
   (Henry Ford)

On 25 Jan 1998 13:07:48 GMT, guenni-p@t-online.de (Guenter Pick)
wrote:

>> 
>Warum wirst Du jetzt so unsachlich? 
>Dann br�uchte es Deiner Meinung nach ja �berhaupt keine
>Untersuchungsausschu� zu geben, wenn eh nie etwas sachliches dabei
>herauskommt. 
Wie sagte ein leider viel zu fr�h verstorbener baerischer Politiker so
sch�n: "wann i die do seh, dann glaub i gern, des d�s a Ausschu� is�"

Alexander Hoernigk <AHoernigk@t-online.de> schrieb im Beitrag
<6ahvp0$ul$8@news02.btx.dtag.de>...
[..]

. 
> Wie sagte ein leider viel zu fr�h verstorbener baerischer Politiker so
> sch�n: "wann i die do seh, dann glaub i gern, des d�s a Ausschu� is�"
> 
LOL

THANX

G�nter
--  

Dirk Schmiedt schrieb in Nachricht <34C553F3.6AD1ADAE@munich.netsurf.de>...
>Hallo Ihr Diskutanten,
>
>was bitte hat der Lauschangriff in     de.etc.beruf.selbstst�ndig    zu
>suchen?
>Diskutiert bitte in den Recht- und Politik- Gruppen weiter.
>
>Danke! :-)
>
Hi Diskutant Dirk
insofern Selbst�ndige und Unternehmen auch von der Bespitzelung betroffen
sind hat das hier sehr wohl etwas zu suchen. Besonders im Hinblick auf das
Verbot von Software zur Emailverschl�sselung, die kein Schl�sselloch f�r den
BND hat. Die erlaubte Software erm�glicht es dem BND Email zu Entschl�sseln
und zu lesen, und was der BND kann, das kann dann auch jeder Hacker.
Weiterhin jagen z. B. die USA JEDE verschickte Email durch Suchprogramme,
die dann bei bestimmten Schl�sselw�rtern die Nachricht zur n�heren
Betrachtung weiterleitet.
In vielen Firmen wird Email zum verschicken interner Daten verwendet, bei
gro�en Firmen wie Siemens l�uft schon fast alles �ber Email.

Bitte :-)