🚀 go-pugleaf

On Wed, 08 Apr 1998 22:33:56 +0200, Gerhard Wrodnigg
<wrodnigg@gmx.net> wrote:

>Den Vogel abgeschossen hat wieder mal jemand, der allen ernstes
>erwartet, da� man zum Antworten seine Adresse 13rotet...
ja, das bin ich ;-)
ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
zu helfen. ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den betreffenden,
aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen - das spamvolumen
ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.

--
ingmar

Normalerweise antworte ich nicht auf Postings mit gefaelschten
Adressen, aber wenn jemand Addressfaelschung propagiert, kann ich mich
einfach nicht zurueckhalten...

In article <Pine.LNX.3.95.980408153425.10729A-100000@relay.mma.fh-sbg.ac.at>, Eelco M Glasl <emglasl@mma.fh-sbg.REMOVETHIS.ac.at> writes:
> hm..  ist zwar lieb gemeint, aber schutz gegen spam auf systemebene
> (filter, maps-rbl usw.) sind im grunde auch nur eine
> "alles-oder-nichts-loesung":  entweder alle mails mit "xxx", "money",
> "free" und "$$$" im subject werden generell >/dev/null geschickt und
> sonstige spam-originating-hosts pauschal geblackholed, dann bekommt der
> user u.u. auch andere non-spam-mails nicht mehr,

Mein Spam-Filter spricht auf keine einzige der 4000 Emails an, die ich
vor seiner Einrichtung erhalten habe, und beseitigt ca. 70% der
Junk-Email (in einen eigenen junk-Mail-ordner, nicht nach /dev/null).

Hubert Partl hat nicht blackholing vorgeschlagen, sondern Teergruben,
die sind gegen junk-emailer wirkungsvoller und ansonsten weniger
problematisch.

> oder man versucht sich
> mit gefaelschten adressen zu helfen,
[...]
> ich halte diese loesung, gerade als betroffener postmaster, fuer durchaus
> vertretbar

Ich als Usenet-Benutzer halte diese "Loesung" fuer unzumutbar. In
aller Ausfuehrlichkeit findest Du meine Meinung dazu unter
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/fake-email.html.

Wirst Du das Adressfaelschen auch noch ok finden, wenn der von Dir
verwaltete Rechner lauter Fehlermeldungen ueber gefaelschte
email-Adressen kriegt, weil ein Junk-Mailer eine Reply-Adresse auf
diesem Rechner angegeben hat?

Im uebrigen schuetzt das Faelschen eh nicht, da braucht man nur die
To:-Zeile dieses Postings anzuschauen.

Followups nach de.newusers.questions,at.general (IMO haette schon
Hubert Partl die Followups einengen sollen).

- anton
-- 
M. Anton Ertl                    Some things have to be seen to be believed
anton@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html

Apply ROT13 (Ingmar Greil) schrieb in Nachricht
<352c9469.2681801@news.univie.ac.at>...
>On Wed, 08 Apr 1998 22:33:56 +0200, Gerhard Wrodnigg
><wrodnigg@gmx.net> wrote:
>ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
>zu helfen. ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den betreffenden,
>aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen - das spamvolumen
>ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.
>
tja, ich bin einer der rot13 nicht kapiert bzw. besser gesagt keine ahnung
hat was das eigentlich ist. ich wei� schon das mir nicht mehr zu helfen ist,
kann mir aber trotzdem irgendwer erkl�ren, worums da geht?

merci

mb

Apply ROT13 <n9400733@harg.havivr.np.ng> wrote:

> On Wed, 08 Apr 1998 22:33:56 +0200, Gerhard Wrodnigg
> <wrodnigg@gmx.net> wrote:
> 
> >Den Vogel abgeschossen hat wieder mal jemand, der allen ernstes
> >erwartet, da� man zum Antworten seine Adresse 13rotet...
> ja, das bin ich ;-)
> ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
> zu helfen. ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den betreffenden,
> aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen - das spamvolumen
> ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.

mein Newsreader kann leider kein rot13, zumindest nicht automatisch auf
Antwortadressen, weil er nicht wei�, da� er's anwenden sollte.
Insbesondere kann er kein englisch und versteht auch sonst recht wenig.
Wer das nicht kapiert, dem ist eh nicht zu helfen (ebensowenig dem, der
meint, Spam habe etwas mit Email zu tun).

PS: sind Postings mit nicht existierender Domain im Ansender eigentlich
von jedermann cancelbar?

-- 
Georg Schwarz     schwarz@physik.tu-berlin.de, kuroi@cs.tu-berlin.de
Institut f�r Theoretische Physik       +49 30 314-24254, FAX -21130
Technische Universit�t Berlin        http://home.pages.de/~schwarz/

"mb" <bausbek@teleweb.at> wrote:

>tja, ich bin einer der rot13 nicht kapiert bzw. besser gesagt keine ahnung
>hat was das eigentlich ist. ich weiß schon das mir nicht mehr zu helfen ist,
>kann mir aber trotzdem irgendwer erklären, worums da geht?

Rot13 ist ein (sehr einfaches) Verschluesselungsverfahren fuer Text.
Dabei wird jeder Buchstabe durch den Buchstaben ersetzt, der um 13
Stellen weiter im Alphabet steht. Aus "A" wird also "N" und aus "B"
wird "O". Bei diesem Verfahren ist das Entschluesseln besonders
einfach, weil der gleiche Algorithmus einfach noch einmal angewendet
wird. "N" um 13 Stellen verschoben, ergibt wieder "A".

Rot13 wird manchmal bei sog. "Spoilern" verwendet. Ein Spoiler (to
spoil, verderben) ist z.B. ein Artikel, in dem das Ende eines
spannenden Filmes verraten wird. In diesem Fall kann man den Artikel
am Anfang mit einer Warnung versehen und den Rest dann Rot13 codieren.
Dadurch wird vermieden, dass jemand, der den Film noch nicht kennt,
unbeabsichtigt den Artikel liest und dann verstaendlicherweise
eventuell sauer reagiert.

F'up2: de.newusers.questions

Gruss Heiner

-- 
Visit the  mirror sites of the news.newusers.questions homepage
California: http://extra.newsguy.com/~schramm/index.html
Germany:    http://home.t-online.de/home/Heinrich.Schramm/index.html
(English and German versions)

"mb" <bausbek@teleweb.at> erfreute uns mit folgenden worten:

liebe frau mb, lieber herr mb

>tja, ich bin einer der rot13 nicht kapiert bzw. besser gesagt keine ahnung
>hat was das eigentlich ist. ich wei� schon das mir nicht mehr zu helfen ist,
>kann mir aber trotzdem irgendwer erkl�ren, worums da geht?

rot13 ist ein sehr simples verschl�sselungssystem.
ein h�ufiges einsatzgebiet liegt in spielfilm/tv-serien newsgruppen.
zB: jemand schreib �ber den inhalt und den ausgang eines neuen filmes,
damit man niemanden die spannung verdirbt, wird dann diese
inhaltsangabe mittels rot13 codiert (stichwort: spoiler).

beispiel:
-----------
so endet der film "titanic" (rot13 verwenden)

qnf fpuvss fvaxg, xrva unccl raq :-(
-----------

f�r agent-user: gew�nschten text markieren, rechte maustaste, apply
rot13

f'up beschr�nkt (de.newusers.questions)

lg. roman
-- 
~*~*~*~*~*~*~*~* roman hauser, austria, i-mehl: houseremove@gmx.net
don't remove remove
dssin - die schiachaste seite im netz http://www.net-works.at/house/
~*~*~*~*~*~*~*~* alle dumm, ausser mich ...

On Thu, 9 Apr 1998 21:25:00 +0200, schwarz@physik.tu-berlin.de (Georg
Schwarz) wrote:

>Wer das nicht kapiert, dem ist eh nicht zu helfen (ebensowenig dem, der
>meint, Spam habe etwas mit Email zu tun).
naja, der - sagen wir einmal - "vertriebsweg" ist der gleiche. es
draengen sich parallelen zu flugzettel/brief auf. ist nicht das
gleiche, aber dich aehnlich. (nur das bei werbung, die der
brieftraeger bringt (motto: an einen haushalt) fuer mich, den
empfaenger, anders als bei spam, keine kosten anfallen.)

--
ingmar

Holger Koepke <holger@mms.de> wrote:

> Erweiterung der Frage: _Muessen_ diese Postings ueberhaupt
> transportiert werden, oder waere es aufgrund der RFCs nicht vielleicht

ich denke es ist sowieso legitim, als Newsserverbetreiber Postings nach
eigenem Gusto nicht anzunehmen oder nicht weiterzuleiten. Irgendeine
Verpflichtung hat man h�chstens seinen eigenen Usern gegen�ber, aber das
regelt nat�rlich kein RFC.

> legitim diese wg. Formatfehler im /dev/null zu lagern? Faierwaise
> muesste man dem Sender zwar mitteilen, das er ein Problem hat - aber
> wie? 
> 
:-)

-- 
Georg Schwarz     schwarz@physik.tu-berlin.de, kuroi@cs.tu-berlin.de
Institut f�r Theoretische Physik       +49 30 314-24254, FAX -21130
Technische Universit�t Berlin        http://home.pages.de/~schwarz/

In de.newusers.questions Apply ROT13 Ingmar Greil <n9400733@harg.havivr.np.ng> wrote:

>ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
>zu helfen. ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den betreffenden,
>aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen - das spamvolumen
>ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.

Und Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Dir dann noch jemand eine
Mail schreibt oder Dich liest? Jungs, kommt mit Eurer Spamparanoia mal
wieder auf den Teppich.

-- 
Torsten Schneider

On Thu, 09 Apr 1998 11:54:32 GMT, Apply ROT13
<n9400733@harg.havivr.np.ng> (Ingmar Greil) wrote:

>>erwartet, da� man zum Antworten seine Adresse 13rotet...
>ja, das bin ich ;-)
>ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
>zu helfen. ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den betreffenden,
>aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen - das spamvolumen
>ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.

Naja, das ist ja mehr als egoistisch. Erst die Adresse mit Cut&Paste
kopieren, "entroten", mit Cut&Paste zur�ck und dann die Antwort
schreiben. Wenn ich auf eine Frage im Usenet anworte, und ich bekomme
das Mail zu�ck, wandert derjenige gleich in mein Killfile. 

Das einzig wirksame Mittel sind Mails an die Postmaster des Absenders,
damit der Spamer gleich ausgeknippst wird.

-- 

Regards

- Kai -

Holger Koepke schrieb:
>On Thu, 9 Apr 1998 21:25:00 +0200, schwarz@physik.tu-berlin.de (Georg
>Schwarz) wrote:
>
>>PS: sind Postings mit nicht existierender Domain im Ansender eigentlich
>>von jedermann cancelbar?

Das wird von einigen behauptet. Ich meine: Die Doamains existieren
nicht, also gibt es auch keinen Administrator, der Artikel canceln
d�rfte. Canceln darf nat�rlich der Autor und der Administrator des
Newssystems, �ber das der Artikel eingeliefert wurde.

>Erweiterung der Frage: _Muessen_ diese Postings ueberhaupt
>transportiert werden, oder waere es aufgrund der RFCs nicht vielleicht
>legitim diese wg. Formatfehler im /dev/null zu lagern? Faierwaise
>muesste man dem Sender zwar mitteilen, das er ein Problem hat - aber
>wie? 

Keiner mu� irgendetwas weitertransportieren oder alle Artikel
annehmen. Es bleibt jedem Newsserverbetreiber �berlassen, welche
Artikel er transportiert. Bei Einlieferung �ber NNTP k�nnte man eine
Fehlermeldung erzeugen, ansonsten >/dev/null. Bitte keine
automatischen Mail-Antworten auf Usenetartikel.


Ciao, Henning

PS: Followup-To: de.admin.net-abuse.news, Antworten erscheinen dort.

On 9 Apr 1998 14:30:43 GMT, anton@mips.complang.tuwien.ac.at (Anton
Ertl) wrote:

>Normalerweise antworte ich nicht auf Postings mit gefaelschten
>Adressen, aber wenn jemand Addressfaelschung propagiert, kann ich mich
>einfach nicht zurueckhalten...
>

Hmm.. haengst offenbar an der TU rum und musst nicht jedesmal, wenn du
die ganze Junkmail abrufst, ein Dialin machen und sowohl
Telephonkosten als auch ewige WArtezeiten einrechnen.


Wenn mir jemand WIRKLICH antworten will, wird er die Adresse schon
richtigstellen. Ich habe beschlossen auf die restlichen Antworten zu
verzichten. Und wenn sich diese Methode durchsetzt, werden wir halt
alle die zwei Sekunden investieren (gegenueber ewigen
Download-Sessions!!), und nicht nur Reply-Knopferl druecken...!


Chris



Chris

+++ MY HOMEPAGE +++
http://www.user.xpoint.at/chrisf
++++ Interpretationen, Exzerpte, Literatur, Kunst ++++

+++ ACHTUNG ANTISPAM-MASSNAHME !! +++
(leider notwendig, ich bitte fuer eventuelle
Unannehmlichkeiten um Entschuldigung)
+++ please remove ".nospam" when replying via email +++

On 9 Apr 1998, Anton Ertl wrote:

hallo anton,

> Normalerweise antworte ich nicht auf Postings mit gefaelschten
> Adressen, aber wenn jemand Addressfaelschung propagiert, kann ich mich
> einfach nicht zurueckhalten...

obwohl ich der meinung bin, dass der vorwurfsvolle unterton deines
postings nicht den leuten gelten sollte, die sich selbst und womoeglich
schier verzweifelt auf irgendeine art und weise gegen spam zu schuetzen
versuchen, kann ich deinen argumenten in
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/fake-email.html einiges abgewinnen. 

was ich aber nicht gelten lasse, sind argumente wie diese:

> It's rude to repliers
>      If you use a fake address, you indicate that you are not interested
>      in the replies; if you were interested, you would not make it
>      hard to reply.

nein.  erstens:  wenn ich poste, bin ich an einem geposteten reply
interessiert und nicht notwendigerweise an einem gemailten.  es gibt noch
leute, die die newgroups auch lesen, in denen sie posten und nicht jeden
article mit "please reply per e-mail, i don't read this newsgroup"
beenden.

zweitens:  halte mich fuer ueberheblich wenn du willst, aber wenn ich
einen reply per mail moechte, dann nur von jemandem, der sich gedanken
macht waehrend des schreibens und nicht von gedankenlosen
reply-knopf-drueckern und junkmail-robotern, die jeden tag die newgroups
nach frischen adressen durchscannen.  da ich diesen article diesmal nicht
mit "gefaelschter" adresse gepostet habe, freue ich mich schon jetzt auf
die zusaetzlichen 5 junkmails, die ich morgen in meiner mailbox finden
werde.

> Hubert Partl hat nicht blackholing vorgeschlagen, sondern Teergruben,
> die sind gegen junk-emailer wirkungsvoller und ansonsten weniger
> problematisch.

gut, das ist tatsaechlich ein experiment wert.  vielleicht ist dieser
ansatz toleranter als MAPS-RBL.

> > ich halte diese loesung, gerade als betroffener postmaster, fuer durchaus
> > vertretbar
> 
> Ich als Usenet-Benutzer halte diese "Loesung" fuer unzumutbar. In
> aller Ausfuehrlichkeit findest Du meine Meinung dazu unter
> http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/fake-email.html.
> 
> Wirst Du das Adressfaelschen auch noch ok finden, wenn der von Dir
> verwaltete Rechner lauter Fehlermeldungen ueber gefaelschte
> email-Adressen kriegt, weil ein Junk-Mailer eine Reply-Adresse auf
> diesem Rechner angegeben hat?

abgesehen davon, dass mir sowas frueher fast tagtaeglich unterkam: nein,
aber es gibt imho noch graduelle unterschiede beim "faelschen" von
absenderadressen.  ich habe ja nicht behauptet, dass ich die verwendung
einer _gueltigen_ (aber trotzdem falschen) absenderadresse fuer meine
postings befuerworte wie z.b. <remove@mips.complang.tuwien.ac.at>. 

> Im uebrigen schuetzt das Faelschen eh nicht, da braucht man nur die
> To:-Zeile dieses Postings anzuschauen.

cool.

ich glaube, dass sich im falle SPAM und UCE/UBE wieder einmal in aller
deutlichkeit zeigt, dass man mit einem technischen wettruesten _alleine_
nicht nicht alle probleme loest.  warum wird das internet eigentlich noch
immer als "rechtsfreier raum" betrachtet?

vor 3 wochen hat in salzburg ein rechtsanwalt einen benachbarten
beislbesitzer auf schadensersatz geklagt, weil letzterer ihm unverlangt
seine speisekarte zugefaxt hatte.  der streitwert war zwar unbotmaessig
hoch (ats 85k), dennoch hat der anwalt recht bekommen und ein exempel
statuiert. 

ich meine ja nur..

mfg,
emg

-- 
/*  Eelco M Glasl   *   http://www.ripe.net/cgi-bin/whois?EMG3-RIPE  */
/*  Techno-Z FH Informatics & Computing Services, Salzburg, Austria  */
/*  My views do not necessarily reflect the opinions of my employer  */

Christian Friedl wrote:

>Wenn mir jemand WIRKLICH antworten will, wird er die Adresse schon
>richtigstellen. Ich habe beschlossen auf die restlichen Antworten zu
>verzichten. Und wenn sich diese Methode durchsetzt, werden wir halt
>alle die zwei Sekunden investieren (gegenueber ewigen
>Download-Sessions!!), und nicht nur Reply-Knopferl druecken...!

Nein, wenn das Mode werden wird, werden sehr viele Leute Monologe halten
muessen.

-- 
Torsten Schneider

In article <352dd3cf.1273081@news.xpoint.at>, chrisf@xpoint.nospam.at (Christian Friedl) writes:
> On 9 Apr 1998 14:30:43 GMT, anton@mips.complang.tuwien.ac.at (Anton
> Ertl) wrote:
> 
> >Normalerweise antworte ich nicht auf Postings mit gefaelschten
> >Adressen, aber wenn jemand Addressfaelschung propagiert, kann ich mich
> >einfach nicht zurueckhalten...
> >
> 
> Hmm.. haengst offenbar an der TU rum und musst nicht jedesmal, wenn du
> die ganze Junkmail abrufst, ein Dialin machen und sowohl
> Telephonkosten als auch ewige WArtezeiten einrechnen.

Bloede Ausrede:

Ich habe in den letzten ca. 120 Tagen 3.5MB junk-mail bekommen, also
30KB/Tag. Wenn man jeden Tag seine Mail abfraegt, braucht die
junk-Mail sogar ohne Kompression nur 10s, mit Kompression noch
weniger. Hoehere Telefonkosten fallen dabei fuer die meisten Benutzer
wohl keine an, denn normalerweise nuetzen sie den Gebuerenimpuls beim
Mailabfragen eh nicht aus.

Wenn wir aber doch Telefonkosten berechnen, so komme ich beim
Onlinetarif zur Sparzeit auf ca. 3g/Tag. Du propagierst, wegen dieses
Betrages zu allen Usenet-Benutzern unhoeflich zu sein? Mein Vorschlag:
nicht posten, keine Mail schicken oder lesen, da sparst Du noch mehr.

> Wenn mir jemand WIRKLICH antworten will, wird er die Adresse schon
> richtigstellen. Ich habe beschlossen auf die restlichen Antworten zu
> verzichten.

In diesem Sinne: PLONK.

- anton
-- 
M. Anton Ertl                    Some things have to be seen to be believed
anton@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html

Eelco M Glasl <emglasl@mma.fh-sbg.ac.at> schrieb:

> nein.  erstens:  wenn ich poste, bin ich an einem geposteten reply
> interessiert und nicht notwendigerweise an einem gemailten.  es gibt noch
> leute, die die newgroups auch lesen, in denen sie posten und nicht jeden
> article mit "please reply per e-mail, i don't read this newsgroup"
> beenden.

Du solltest wissen, dass es darum nicht geht. es kann immer Gr�nde
geben, die eine private Antwort statt einer �ffentlichen erfordern -
Hinweise auf Fehler, pers�nliche Anmerkungen, Lob, Kritik, Nachfragen.

> zweitens:  halte mich fuer ueberheblich wenn du willst, aber wenn ich
> einen reply per mail moechte, dann nur von jemandem, der sich gedanken
> macht waehrend des schreibens und nicht von gedankenlosen
> reply-knopf-drueckern

Was soll der Schei�? Ich mache mir Gedanken, was ich schreibe, aber
doch nicht dar�ber, ob die Adresse vielleicht stimmt oder nicht. Es
gibt so viele interessante Newsgroups, da will ich meine Zeit nicht mit
Ratespielchen vergeuden.

> ich glaube, dass sich im falle SPAM und UCE/UBE wieder einmal in aller
> deutlichkeit zeigt, dass man mit einem technischen wettruesten _alleine_
> nicht nicht alle probleme loest.  warum wird das internet eigentlich noch
> immer als "rechtsfreier raum" betrachtet?

Warum gibt es immer noch Leute, die ihre Probleme anderen vor die F��e
kippen wollen?

BTW: Deine Shift-Taste ist kaputt.

Gru�, Gerhard
-- 
Deine Artikel sprechen f�r Dich - sei stolz auf sie. Nimm Dir Zeit,
wenn Du einen Artikel schreibst. Vernachl�ssige nicht die Aufmachung
Deines Artikels.

In article <Pine.LNX.3.95.980410081734.6675A-100000@relay.mma.fh-sbg.ac.at>, Eelco M Glasl <emglasl@mma.fh-sbg.ac.at> writes:
> was ich aber nicht gelten lasse, sind argumente wie diese:
> 
> > It's rude to repliers
> >      If you use a fake address, you indicate that you are not interested
> >      in the replies; if you were interested, you would not make it
> >      hard to reply.
> 
> nein.  erstens:  wenn ich poste, bin ich an einem geposteten reply
> interessiert und nicht notwendigerweise an einem gemailten.  es gibt noch
> leute, die die newgroups auch lesen, in denen sie posten und nicht jeden
> article mit "please reply per e-mail, i don't read this newsgroup"
> beenden.

Nichtsdestoweniger gibt es Antworten, die besser gemailt als gepostet
werden (z.B. weil sie nicht von allgemeinem Interesse fuer die Leser
der entsprechenden Newsgroup sind). Sollen wir die Newsgroups damit
zumuellen?

Weiters mache ich normalerweise ein Followup&Reply, weil 1) Mail
zuverlaessiger ist als News (zumindest auf unserem Newsserver gab es
oefters Pobleme mit ueberlaufenden Platten) und 2) es bei groesseren
Threads schwierig sein kann, die Antworten auf die eigene Nachricht zu
finden.

> zweitens:  halte mich fuer ueberheblich wenn du willst, aber wenn ich
> einen reply per mail moechte, dann nur von jemandem, der sich gedanken
> macht waehrend des schreibens und nicht von gedankenlosen
> reply-knopf-drueckern

Das habe ich allerdings schon angesprochen:

Sorry, my thinking unit is fully utilized by the task of composing a
good reply. If you want me to do any more thinking, I simply won't
reply.

> > Wirst Du das Adressfaelschen auch noch ok finden, wenn der von Dir
> > verwaltete Rechner lauter Fehlermeldungen ueber gefaelschte
> > email-Adressen kriegt, weil ein Junk-Mailer eine Reply-Adresse auf
> > diesem Rechner angegeben hat?
> 
> abgesehen davon, dass mir sowas frueher fast tagtaeglich unterkam: nein,
> aber es gibt imho noch graduelle unterschiede beim "faelschen" von
> absenderadressen.  ich habe ja nicht behauptet, dass ich die verwendung
> einer _gueltigen_ (aber trotzdem falschen) absenderadresse fuer meine
> postings befuerworte wie z.b. <remove@mips.complang.tuwien.ac.at>. 

Ich meinte etwas anderes: Der junk-Mailer faelscht seine Adresse mit
junk@dein.rechner, und schickt an die aus einem Posting geholte
gefaelschte Adresse nospam@nospam; dann bounced die junk-Mail und
landet bei Dir.

> ich glaube, dass sich im falle SPAM und UCE/UBE wieder einmal in aller
> deutlichkeit zeigt, dass man mit einem technischen wettruesten _alleine_
> nicht nicht alle probleme loest.  warum wird das internet eigentlich noch
> immer als "rechtsfreier raum" betrachtet?

Ja, ich denke auch, dass man die Junk-Email letztendlich mit
gesetzlichen Massnahmen eliminieren wird. Bei Spam scheinen die
technischen Massnahmen aber ganz gut zu greifen, zumindest aus der
Sicht des Endbenutzers (ausser den Usenet-Admins merkt wohl niemand,
dass 30%-40% der Nachrichten Spam und weitere 30%-40% die zugehoerigen
Cancels sind).

- anton
-- 
M. Anton Ertl                    Some things have to be seen to be believed
anton@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html

Moins,

Am 10 Apr 1998 15:40:33 GMT meinte Anton Ertl:

>Sicht des Endbenutzers (ausser den Usenet-Admins merkt wohl niemand,
>dass 30%-40% der Nachrichten Spam und weitere 30%-40% die zugehoerigen
>Cancels sind).

Abgesehen davon dass gerade nicht gecancelt wird in
internationalen Hierarchien, weil die Cancler zum Streik
aufgerufen haben (zu recht IMHO)

Ciao, Hanno
-- 
Unwahrscheinlich. Binaries kuessen nicht, auch wenn es Leute geben mag,
die dies gelegentlich hoffen, wenn sie eins sehen.
(Daniel Schneider zu "Ich glaub' mich knutscht ein Binary!")

Eelco M Glasl wrote in
<Pine.LNX.3.95.980410081734.6675A-100000@relay.mma.fh-sbg.ac.at>:

>nein.  erstens:  wenn ich poste, bin ich an einem geposteten reply

Hei�t das nicht follow up?

>interessiert und nicht notwendigerweise an einem gemailten.  es gibt noch

Und hier Reply?

>leute, die die newgroups auch lesen, in denen sie posten und nicht jeden
>article mit "please reply per e-mail, i don't read this newsgroup"
>beenden.
>
>zweitens:  halte mich fuer ueberheblich wenn du willst, aber wenn ich
>einen reply per mail moechte, dann nur von jemandem, der sich gedanken
>macht waehrend des schreibens und nicht von gedankenlosen
>reply-knopf-drueckern und junkmail-robotern, die jeden tag die newgroups
>nach frischen adressen durchscannen.  da ich diesen article diesmal nicht
>mit "gefaelschter" adresse gepostet habe, freue ich mich schon jetzt auf
>die zusaetzlichen 5 junkmails, die ich morgen in meiner mailbox finden
>werde.

Ich mache mir immer gedanken �ber das was ich schreibe (naja meistens
;), aber ich mache mir nicht auch noch Gedanken �ber die Mailadresse an
die ich schreibe. F�r was verwende ich teure Computer, wenn ich noch
nicht einmal erwarten kann, da� ich ohne Probleme eine Mail versenden
kann. Und das basteln an Adressen ist mir einfach zu bl�d, also antworte
ich auf solche Postings nicht. Eigentlich lese ich sie auch nicht, weil
ich einen Killfilter auf Nospam, Remove usw. gelegt habe. 

[...]
>> Im uebrigen schuetzt das Faelschen eh nicht, da braucht man nur die
>> To:-Zeile dieses Postings anzuschauen.
>
>cool.
>
>ich glaube, dass sich im falle SPAM und UCE/UBE wieder einmal in aller
>deutlichkeit zeigt, dass man mit einem technischen wettruesten _alleine_
>nicht nicht alle probleme loest.  warum wird das internet eigentlich noch
>immer als "rechtsfreier raum" betrachtet?

Du hast es erfa�t, sp�testens, wenn 80% der Usenet-Nutzer ihre E-Mail
Adresse f�lschen, werden die UBE-Versender die Adressen von den
Homepages holen. Ist ja auch einfach, einfach nach mailto: suchen. Oder
sie machen einen anonymen ftp-Server auf und klauben sich die Adressen
aus dem log-File, auch hier sind die Adressen meist "sauber". Vielleicht
mach auch ein Serverbetreiber Geld damit und verkauft seine log-Files.
Mir fallen noch zig M�glichkeiten ein, wo ich mir Adressen besorgen
k�nnte und alle sind freiwillig ver�ffentlicht ;). Deshalb halte ich
nichts von verf�lschten Adressen im Usenet, weil es wirklich zu einem
Wettr�sten wird, da� durchs f�lschen nie gewonnen werden kann. 

>vor 3 wochen hat in salzburg ein rechtsanwalt einen benachbarten
>beislbesitzer auf schadensersatz geklagt, weil letzterer ihm unverlangt
>seine speisekarte zugefaxt hatte.  der streitwert war zwar unbotmaessig
>hoch (ats 85k), dennoch hat der anwalt recht bekommen und ein exempel
>statuiert. 

Das war unaufgeforderte Werbung per FAX und die ist in der BRD auch
schon l�nger verboten. �ber den Streitwert k�nnte man aber wirklich
streiten. 


Gruss Albi

Christian Friedl wrote in <352dd3cf.1273081@news.xpoint.at>:

>On 9 Apr 1998 14:30:43 GMT, anton@mips.complang.tuwien.ac.at (Anton
>Ertl) wrote:
>
>>Normalerweise antworte ich nicht auf Postings mit gefaelschten
>>Adressen, aber wenn jemand Addressfaelschung propagiert, kann ich mich
>>einfach nicht zurueckhalten...
>>
>
>Hmm.. haengst offenbar an der TU rum und musst nicht jedesmal, wenn du
>die ganze Junkmail abrufst, ein Dialin machen und sowohl
>Telephonkosten als auch ewige WArtezeiten einrechnen.
>
Ich habe auch ein dial-in und ich zahle somit auch f�r Junk. Dies ist
aber kein Grund f�r mich meine Adresse zu verunstalten. 

>Wenn mir jemand WIRKLICH antworten will, wird er die Adresse schon
>richtigstellen. Ich habe beschlossen auf die restlichen Antworten zu
>verzichten. Und wenn sich diese Methode durchsetzt, werden wir halt
>alle die zwei Sekunden investieren (gegenueber ewigen
>Download-Sessions!!), und nicht nur Reply-Knopferl druecken...!
>
Wenn ich Dir per Mail antworte kassiere ich einen Bounce, dies ist in
meinen Augen genauso schlimm wie eine Junk-Mail, da v�llig �berfl�ssig.
Wer mit verf�lschter Adresse im Usenet schreibt macht in meinen Augen
sehr deutlich, da� er keine Antwort m�chte. Normalerweise k�nnte
derjenige auch gleich dem Usenet fern bleiben. 


>Chris
>
>
>
>Chris
>
>+++ MY HOMEPAGE +++
>http://www.user.xpoint.at/chrisf
>++++ Interpretationen, Exzerpte, Literatur, Kunst ++++
>
>+++ ACHTUNG ANTISPAM-MASSNAHME !! +++
>(leider notwendig, ich bitte fuer eventuelle
>Unannehmlichkeiten um Entschuldigung)
>+++ please remove ".nospam" when replying via email +++

Wenn das eine Signatur werden soll, dann ist sie zu lang und nicht mit
"-- " abgetrennt. Soll es keine Signatur werden, dann lass es ganz weg. 


Gruss Albi

Hubert Partl schrieb in Nachricht <6gelo3$q4a$1@www.univie.ac.at>...
>Falsche Adressen und Schutz gegen unverlangte E-Mail (UCE, UBE)
>   Manche Leute glauben, sich gegen unverlangte Mail dadurch schuetzen
zu
>   koennen, dass sie ihre Usenet-Postings mit einer ungueltigen oder
>   gefaelschten Mail-Adresse absenden.

Inzwischen gibt es schon Robots die solche gef�lschten Adre�en erkennen
und sie durch die richtige ersetzen. Also ein solcher Schutz ist es
wahrlich bald nicht mehr.

>Dies ist aber keinesfalls
>   empfehlenswert. Einerseits bewirken Sie damit eine unerwuenschte
>   Zusatzbelastung des Netzes und der System-Administratoren durch die
>   entstehenden Mail-Fehlermeldungen,

Das ist schon richtig, weil man geneigt ist, nicht immer auf die
Signatur zu achten.

> und andererseits werden Sie dann
>   nicht nur weniger unerwuenschte Werbung, sondern auch weniger
>   erwuenschte Antworten bekommen. Mehr darueber enthaelt

Das ist oft ein Streitpunkt. Manche erwarten das man sich die M�he macht
die Adre�en auszutauschen, weil es ja nur etwa 20 Sekunden an
Arbeitszeit kostet.
Andere jedoch finden eine Reply - Aktion ohne herumbastlerei an der
Adre�e erw�nschenswert.
Ich glaube am Ende sieht es eher so aus, das Leute mit einer falschen
Adre�e, wo sie erst durch die richtige zu ersetzen ist, auch weniger
Mail bekommen werden.
Sicher, man wird halt durch den Mailkomfort bequem.

>   Am besten ist es, Sie bitten Ihren Provider, geeignete Massnahmen zu
>   Ihrem Schutz gegen unerwuenschte Mail einzurichten (Filter, "Teer-
>   gruben" oder dergleichen

Eine gute Ma�nahme ist es das Werbungen gleich vom Provider gefiltert
werden k�nnten. Dazu mu� jedoch auch der Provider wissen, welche Span
beim Kunden eingegangen sind. Diese werden jedoch oft allzuschnell
gek�belt.

Erich

On 10 Apr 1998 10:11:26 GMT, schneider@mabi.de (Torsten Schneider)
wrote:

>>ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
>>zu helfen. ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den betreffenden,
>>aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen - das spamvolumen
>>ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.
>
>Und Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Dir dann noch jemand eine
>Mail schreibt oder Dich liest? 

1) bekomme ich aus dem usenet nicht viel mail - das meiste sind
postings in die group;

2) poste ich ja nicht in rot13 - mich zu lesen sollte also kein
problem darstellen

>Jungs, kommt mit Eurer Spamparanoia mal
>wieder auf den Teppich.

3) ist das keine paranoia: ich bin auf dauer einfach nicht bereit, im
schnitt 10 junk mails/tag downzuloaden und dann zu loeschen. beides
probiert, kein vergleich.

--
ingmar

On Sat, 11 Apr 1998 08:24:55 +0200, "Erich Swoboda"
<ahoponkopflege@teleweb.at> wrote:

>Inzwischen gibt es schon Robots die solche gef�lschten Adre�en erkennen
>und sie durch die richtige ersetzen. Also ein solcher Schutz ist es
>wahrlich bald nicht mehr.
musst du nur kreativ sein...

meine userid ist, sagen wir 234@some.site.org.
wenn ich jetzt 12345@some.site.org (remove 1 and 5) angebe, moechte
ich den robot sehen, der das richtig dechiffriert.

ingmar

> Apply ROT13 <a9400733@unet.univie.ac.at> (Ingmar Greil) writes:

Praeventiv ein *kick* fuer _so_ viel Unverschaemtheit.

> > On 10 Apr 1998 10:11:26 GMT, Torsten Schneider wrote:

> >>ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh
> >>nicht zu helfen. ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den
> >>betreffenden, aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen
> >>- das spamvolumen ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.

(global-set-key '(control f9) 'tm:caesar-region) 

Ja und? Glaubst Du, mit solchen "Brain Teasers fuer Merkbefreite"
machst Du Dir Freunde? Du postest u.a. nach d.n.q. Dort koennte jemand
Deine intellektuellen Bruchlandungen fuer bare Muenze nehmen und den
gleichen Unfug anstellen. Es reicht, dass immer mehr Leute, statt sich
wie Erwachsene mit der Problematik UCE/UBE auseinanderzusetzen, zu
NOBRAIN@killme.org u.ae. greifen, da muss ein PsEuDo-KEwLeR DuDE wie
Du nicht auch noch mit solchem Kram ankommen.

> >Und Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Dir dann noch jemand eine
> >Mail schreibt oder Dich liest?
> 1) bekomme ich aus dem usenet nicht viel mail - das meiste sind
> postings in die group;

Ob da wohl ein Zusammenhang besteht, Mausebaer?

> 2) poste ich ja nicht in rot13 - mich zu lesen sollte also kein
>    problem darstellen

Doch. Ich werde dabei leicht gruen im Gesicht.

> >Jungs, kommt mit Eurer Spamparanoia mal wieder auf den Teppich.
> 3) ist das keine paranoia: ich bin auf dauer einfach nicht bereit, im
>    schnitt 10 junk mails/tag downzuloaden und dann zu loeschen. beides
>    probiert, kein vergleich.

Liebes, warum bist Du nicht ehrlich und schreibst "ich bin zu dumm /
faul / arrogant / eitel", um mich mit Filtern auseinanderzusetzen"?
Das koennte ich ja noch akzeptieren. Uebrigens ist Dein Keyboard
kaputt.

[x] GAL

F'up

Robin

-- 
Robin S. Socha
Robin, you cannot be *that* stooopid, can you? (Tim Smith)

Hallo!

>meine userid ist, sagen wir 234@some.site.org.
>wenn ich jetzt 12345@some.site.org (remove 1 and 5) angebe, moechte
>ich den robot sehen, der das richtig dechiffriert.

Wei�t Du, was ein Parser ist? So einProgrammerl dient dazu, Eingabe
oder Texte nach bestimmten Teilen zu durchsuchen. Bekannteste
Anwendungsform waren fr�her - neben jeder Programmiersprache -
Adventures, die aus Eingaben wie "Hey, im going north" ein
Computerverst�ndliches "go north" machten. 

Was glaubst Du, wie schwer f�llt es einem Programmierer, so einem
Programm beizubringen, remove-Anweisungen automatisch durchzuf�hren?
Ich sch�tze, etwa f�nf Stunden. Alles, was ein menschlicher Bediener
durchf�hren kann, kann auch automatisiert werden. Einschlie�lich
Rot13. 

Und ein modernes Spamprogrammerl holt sich seine Adressenbest�nde aus
�ffentlichen Datenbanken (dort stehen die meisten Leute ungefragt
drinnen) oder der lohnendsten Quelle - dem WWW. Auf einer Homepage ist
eigentlich immer die g�ltige Adresse angegeben.


Have Nice Dice!

Gerald

---
http://www.gs.priv.at/spiele/

(Ingmar Greil)  11.04.98 in /de/newusers/questions:

>On Sat, 11 Apr 1998 08:24:55 +0200, "Erich Swoboda"
><ahoponkopflege@teleweb.at> wrote:
>
>>Inzwischen gibt es schon Robots die solche gef�lschten Adre�en
>>erkennen und sie durch die richtige ersetzen. Also ein solcher Schutz
>>ist es wahrlich bald nicht mehr.
>musst du nur kreativ sein...
>
>meine userid ist, sagen wir 234@some.site.org.
>wenn ich jetzt 12345@some.site.org (remove 1 and 5) angebe, moechte
>ich den robot sehen, der das richtig dechiffriert.

Es wird kaum nicht gelingen, aber:
Der Junk der durch Dein posting ausl�st wurde, wird bei dem
ahnungslosen Schaf hinter dem account 12345@some.site.org
auftreten.

Merke:
Junkmailern ist es *voellig* egal bei wem oder ob die eJunk mails
ankommen. Hauptsache, sie haben m�glichst wenig Arbeit damit.

Wie willst Du sonst erkl�ren, das hier in .de f�r Produkte "geworben"
wird, die nur nur von US-B�rger benutzt werden d�rfen?


Wenn DU wirklich etwas gegen Junk-Mail tun m�chtest, schreibe einen 
Leserbrief an Deine Lieblings-Zeitschrift/Zeitung, in der Du Deine
Abneigung gegen UCE/UBE eindeutig darstellst und um Abhilfe/Mithilfe
an der Wurzel bittest.
Ein Brief an Deine Bundestagsabgeordneten oder an den Petitions-
auschuss (ja, nicht lachen) d�rfte auch schon helfen, gesetzliche
Grundlagen gegen diesen �ffentlichen Diebstahl zu schaffen.
Fax-Werbung ist ja wohl auch, ausser in NL, verboten.
Snailmails sind wahrscheinlich wirksamer als eMails.

(Ingmar Greil)  09.04.98 in /de/newusers/questions:

>On Wed, 08 Apr 1998 22:33:56 +0200, Gerhard Wrodnigg
><wrodnigg@gmx.net> wrote:
>
>>Den Vogel abgeschossen hat wieder mal jemand, der allen ernstes
>>erwartet, da� man zum Antworten seine Adresse 13rotet...
>ja, das bin ich ;-)
>ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
>zu helfen. ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den betreffenden,
>aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen - das spamvolumen
>ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.

Der Spam der bei Dir *ankommt*.
Das Spamvolumen wirst Du so gewiss nicht reduziert haben.
Im Gegenteil. Die Bounzes erzeugen zus�tzlichen Traffic.

Du sch�tzt Dich auf kosten anderer, z.B. postmaster, oder usern 
denen das ROT13 nicht aufgefallen ist.
Auch werden Junk-Mailer die Addresse aufgenommen haben und sie
fleissig bespammen. Die Bounzes schlagen dann beim Postmaster
der gehijackten Rechner auf.


Junk mail software Programierer sind doch nicht so doof.
Was meinst Du, wie einfach es ist, alle Addressen zu ROT13len
und auf "verdacht" auszusenden?
Die Bounzes interessieren die Junk mailer doch nicht.

Wenn alle das Verfahren anwenden w�rden, w�re nichts gewonnen,
nur das Leben f�r die Ehrlichen Benutzer erschwert worden.

Eine sehr dumme, da kurzsichtige, egoistische Idee.


Flup2:de.newusers.questions, da es sich nicht um ein spezielles
at oder fido Problem handelt.

On Sun, 12 Apr 1998 15:45:09 GMT, gerald.santner@gs.priv.at (Gerald
Santner) wrote:

>Was glaubst Du, wie schwer f�llt es einem Programmierer, so einem
>Programm beizubringen, remove-Anweisungen automatisch durchzuf�hren?
>Ich sch�tze, etwa f�nf Stunden. Alles, was ein menschlicher Bediener
>durchf�hren kann, kann auch automatisiert werden. Einschlie�lich
>Rot13. 
erstens bin ich davon nicht ueberzeugt; zweitens; selbst wenn, ist das
bisher nicht der fall gewesen; wie gesagt hat sich das aufkommen
meiner spams um ca 90% reduziert. wenn scih das aendert wird man
weitersehen.

>Und ein modernes Spamprogrammerl holt sich seine Adressenbest�nde aus
>�ffentlichen Datenbanken (dort stehen die meisten Leute ungefragt
>drinnen) oder der lohnendsten Quelle - dem WWW. Auf einer Homepage ist
>eigentlich immer die g�ltige Adresse angegeben.
richtig. trotzdem ist das usenet noch immer eine der bevorzugten
quellen.

ingmar

>Das war unaufgeforderte Werbung per FAX und die ist in der BRD auch
>schon l�nger verboten. �ber den Streitwert k�nnte man aber wirklich
>streiten. 
 und wodurch unterscheidet sich die von aunaufgeforderten e-mails?
(ausser in der hoehe der kosten, die auf empfaengerseite enstehen. das
problem ist im prinzip dassselbe.)

-- 
ingmar

> >Den Vogel abgeschossen hat wieder mal jemand, der allen ernstes
> >erwartet, da� man zum Antworten seine Adresse 13rotet...

Apply ROT13 Ingmar Greil <n9400733@harg.havivr.np.ng> wrote:
> ja, das bin ich ;-)
> ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
> zu helfen.

Also, der r-Befehl in meinem Newsreader hat das nicht kapiert, dem
ist also offenbar nicht zu helfen (ausser es kommt in einer Version
1.4-unoff :-), und ausserdem widerspricht es sicher vielen RFCs,
wenn jemand aus .at in der Message-Id etwas aus .ng (ist das Neuguinea,
oder was?) verwendet.

> aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen - das spamvolumen
> ist seit damals um min 90% zurueckgegangen.

und das Volumen der erwuenschten Antworten auch, *PLONK* *PLONK* ...

-- 
Hubert Partl        partl@mail.boku.ac.at
ZID BOKU Wien       http://homepage.boku.ac.at/partl/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
       if ( music == food(love) ) play_on(); /* night[12] */

On Thu, 09 Apr 1998, Apply ROT13 <n9400733@harg.havivr.np.ng> (Ingmar
Greil) wrote:
> ist aber sehr effektiv - und wer rot13 nicht kapiert, demist eh nicht
> zu helfen.

Zwischen kapieren _koennen_ und sich die Muehe machen _wollen_ bzw. sogar
_duerfen_ liegt ein wesentlicher Unterschied...

> ist vielleicht ein wenig unangenehm fuer den betreffenden,

...den ich, zumindest in manchen Faellen, nicht bereit bin zu ignorieren;
vor allem wenn es darum geht _Dir_ zu helfen oder ein Service am Netz
zu erbringen.

> aber das muss ich (oder vielmehr er) in kauf nehmen 

[x] Falsch. Die Beschwerde an Deinen postmaster fuer die nicht reply-
faehige Mail, die du mir geschickt hast, geht gleich 'raus!

Gerald (Austrian Volunteer Votetaker)
-- 
Gerald Pfeifer (Jerry)      Vienna University of Technology
pfeifer@dbai.tuwien.ac.at   http://www.dbai.tuwien.ac.at/~pfeifer/

Ingmar Greil wrote in <3532300f.24601779@news.univie.ac.at>:

>>Das war unaufgeforderte Werbung per FAX und die ist in der BRD auch
>>schon l�nger verboten. �ber den Streitwert k�nnte man aber wirklich
>>streiten. 
> und wodurch unterscheidet sich die von aunaufgeforderten e-mails?
>(ausser in der hoehe der kosten, die auf empfaengerseite enstehen. das
>problem ist im prinzip dassselbe.)

Das noch niemand ein Prozess bis zu einem Urteil durchgefochten hat.
Aber Du kannst ja gerne damit anfangen. 


Follow up to: poster, d.h. die Antworten gehen per Mail an mich

Gruss Albi